Humor político en el Perú, QUEPD

Un post de pepitaspuntocom me sugirió el siguiente post sobre un asunto en el que vengo pensando hace algún tiempo.

Es triste cómo en los medios peruanos, y con la única excepción de los dibujantes, el humor político es inexistente. Las imitaciones de políticos se limitan a burlas y chongos del nivel más básico, el que puede servir de catarsis a veces (como cuando Rossini callaba a Fujimori). Pero sólo en contadas ocasiones, y casi por casualidad, se llega a una crítica.

Los humoristas se alimentan de la realidad política, estan altamente informados y tienen la posibilidad de formarse una posición como ciudadanos frente a lo que sucede, pero ni sus performances ni sus declaraciones lo hacen evidente. Esto fue mucho más grave y clamoroso en los casos del chantajeado Carlos Alvarez y el antipolítico Jorge Benavides, pero también alcanza a los talentosos Armas y Vidaurre.

¿El humor es sólo para que la gente se relaje y olvide sus problemas? Bueno, para eso ya tenemos chistes de Jaimito, sitcoms, la historia de Chapulín, Melcochita y Panorama. El humor político es también otra cosa. El humor político tiene la posibilidad de desnudar ácidamente las contradicciones en los discursos y prácticas del personaje, ayudando al público a ejercer un pensamiento crítico frente a éste. Basta con mirar algunos trabajos de El Otorongo o las caricaturas diarias de Carlín, verdaderos análisis de la coyuntura con posiciones claras y valientes. ¿Por qué no podemos tener un equivalente en nuestra televisión, nuestra radio o nuestros teatros? ¿Por qué sólo conformarse con que una vez a las mil y quinientas se le de un par de puyas a quien las merece?

(No entran directamente en este tema, aunque tampoco deben dejarse de lado, los brotes de homofobia y/o racismo que aún persisten en varios de estos humoristas).

despierta 5: consumo, arte comercial, publicidad y pop (o el debate sobre los beatles)

(introducción y explicación sobre esta serie de posts aquí)

Aquí otra rama aparentemente absurda de la discusión sobre el comercial de Franca.

JESUS:
La prioridad nro. uno de un comercial es VENDER, hacer que CONSUMAMOS un producto. Que le ponga mensajes positivos, emotivos, etc, es secundario y está supeditado a lo primero.

MORSA:
los beatles hacían canciones para vender. decían "i want to hold your hand" va a ser un hit, la hemos hecho para eso, para que se consuma, para comprarla. ¿le quita calidad? ¿deja de ser una súper canción?

JESUS:
yo no pienso que ellos hicieran música con esa prioridad, sino por el entusiasmo de hacerla (y que por afortunadas circunstancias culturales -¡y lo buenas que eran sus canciones!- tuvo éxito). Pero es un ejemplo forzado, la inmensa cantidad de productos pop masivo “hechos para vender” son penosos. Pedro Suárez Vertiz o Britney Spears, por ejemplo. Igual el cine, de 100 películas hechas “para entretener/vender”, 99 son basura audiovisual.

MORSA:
el ejemplo, jesús va sobre un argumento repetido varias veces acá: si es comercial, si busca que la gente compre, es malo, perverso, busca la manipulación de la gente, etc.
mi planteamiento es más simple: a veces las causas más oscuras generan alguna joya, mayor o menor. y si eso es malo o bueno, es otro cantar.
(y creo que aquí se atasca la discusión).

JESUS:
Sobre el atasco: es que tú mezclas música por y comerciales. Veo tu razonamiento así:
a. Los Beatles hacian canciones para vender.
b. Estas canciones eran buenas.
c. Por lo tanto, todo lo que se hace para vender es o puede ser bueno.
Me parece falaz. Sobre todo que compraes la música por con la publicidad. Ésta última pasa por otros procesos y va a otro destino.
Yo no he dicho que "todo" lo que se hace por/para vender "es malo". He intentado establecer que -en mi opinión- la publicidad está tan supeditada a las fórmulas, clichés e interes propios de una vida alienada por el consumo que sus productos a emitir no son logros artísticos y más bien apuntan al mínimo común denominador.

LITIO:
Para mí es muy sencillo: una obra artística se elabora con una finalidad cerrada en ella misma. En el caso extremo (de la modernidad occidental) la obra sólo sirve para ser contemplada. En casos menos extremos puede usarse como vehículo para catarsis, extasis místico, danza, reflexión, etc. Pero aunque se use como vehículo para algo más, la obra sólo se sirve a sí misma, sólo se vende a sí misma.
En otras palabras, los Beatles hacían canciones para vender esas mismas canciones. La obra era su propia finalidad. Muy diferente es crear algo cuya finalidad es vender otra cosa totalmente distinta, i.e. un producto de mercado. No veo ningún sentido en decir que algo hecho para ser vendido sea equiparable a algo hecho para vender otra cosa. (y por si piensan sacar el argumento del pop-art, creo que esa es justamente la confirmación de que se requiere un proceso de resignificación para convertir un anuncio en una obra artística).
Claro, podemos discutir por horas si las cantatas de Bach son en realidad jingles de propaganda para Jesucristo (o para alguna Iglesia). Al final la cuestión es si es posible apreciar la obra en sí misma o no. ¿Conocen alguien que se siente a escuchar comerciales? ¿O que los ponga para bailar?

LUCHIN
A riesgo de echar más leña a la confusión, pues sí, he conocido personas para quienes las propagandas son pequeños poemas que se espera para disfrutarlos. No hablo de apreciarlos como simples muestras de ingenio, sino un objeto que los hace sentir algo especial. En mi opinión estaban viendo pornografía-sin-genitales.

MORSA:
No sé si es la decadencia de occidente, pero sé que el réclame de Claro ("El hit del verano", "Claro que te clavo la sombrilla"), se ha vuelto un hit bailable en algunas fiestas.

JESUS:
La música pop y la publicidad son cosas tan distintas que se me hace pesado volver a este punto una y otra vez.
Como dice Litio, la música es un fenómeno que contiene su finalidad en sí y la publicidad, no (por ello, hace varios posts, mencioné lo de "logro artístico").



¿A veces las causas más oscuras generan una joya? Claro, pero la "joya" suele estar en el nivel creativo y artístico y no en el nivel del contenido. La discusión sobre el comercial de Franca es sobre los contenidos, no sobre lo artístico. El equivalente sería un análisis literario o semántico de la letra de "i want to hold your hand" o cualquier otra canción "hecha para vender". Es muy distinto destacar los logros artísticos de las películas de Leni Riefenstahl que defender sus valores e intenciones. Y aquí no se ha hablado de la técnica narrativa del spot de Franca, ni de sus encuadres, ni las actuaciones, etc. (a lo más se mencionó la música). En cambio, se ha hablado de si son o no criticables sus mensajes (el que se esfuerza consigue que lo asciendan / si cada cual se dedica a hacer su parte sin fregar el Perú se va para arriba / el futbol nos hará felices / "así son todas").

Despierta 4: Futbol, induccion, sentimentalismo

(introducción y explicación sobre esta serie de posts aquí)

Esta es una de las partes que encuentro menos interesantes en este debate, quizá porque me suena a refrito y no le veo mayor salida. En fin.


JESUS:
Y así puedan -como dice este comercial- gritar GOOOOOOL!!! en extásis patriotero: es decir, como si REALMENTE importara algo su fútbol

MORSA:
Un gol peruano es un gol peruano, por mucho que sea utilizado como cortina de humo. Mira el caso de Argentina 78, donde las barras protestaban contra la dictadura militar en los partidos. Nada es tan blanco y negro. Todo es resignificable.

JESUS:
A veces, me gustaría recordar que algunos no pueden hablar de fútbol sin dejarse de sentimentalismos. Aunque parezca inverosímil, yo veo un gol "peruano" (anda, ¿lo metió al arco todo el país al unísono?) como algo que puede ser desacralizado. El fútbol profesional es manipulación y nacionalismo al servicio del escapismo que le interesa a los de arriba. En el caso del comercial de Franca, nos dicen que -fuera de trabajar como mulas y ver si nos liga un agarre- sólo nos queda esperar un goooool peruano. Que aburrido.

MORSA:
si alguien habla del fútbol sin sentimentalismo no es humano o no está hablando de fútbol sino de lo que está fuera de él. cuando chorrillano palacios metió ese gol a uruguay en las eliminatorias rumbo a francia 98, sí, sentimos (ya, no es cierto, pero estamos hablando justamente de sensaciones, de sentimientos) que todo el perú había pateado esa pelota. de eso se trata, de feeling. el fútbol es una sensación mística, no se puede explicar racionalmente. te conectas o no. (es lo mismo que la música, coges el feeling o no, no piensas si los beatles fueron producidos por una sucursal de la emi, para embrutecernos a todos, sientes, simple).

LUCHIN
Define tu posición: ¿Jennifer Aniston o Angelina Jolie? Porque si de verdad crees que es correcto que la gente se emocione por partidos de fútbol ajenos, ¿por qué no los de las hembriches del Brad Pitt? Eso es exactamente lo que hacen las amas de casa con las novelas. No digo que esté mal verlas. Está mal pensar que son personas reales. Está mal pensar que el equipo peruano es TU equipo. El lío Aniston-Jolie fue más importante que las elecciones en EEUU.

JESUS:
Como estás interesado en las ciencias sociales, yo hubiera creído que eres capaz de ver el relativismo cultural que tu pasión futbolera entraña: si hubieras nacido en una reserva apache o en un pueblito del noreste de China -por ejemplo-, simplemente el fútbol te importaría un pepino. Es inducción cultural, puedes aceptarla o rechazarla: esto último no nos hace “inhumanos”. A mí me gustan los juegos (incluyendo el fútbol), no el carnaval profesional y nacionalista que es PARTE del fútbol espectáculo. Decir que el fútbol sólo lo entienden quienes tienen "mística" es usar el mismo argumento de quienes idolatran las corridas de toros, acuchillan en peleas de pandillas, marchan por una Europa Aria o defienden los asesinatos de las FFAA.

MORSA:
Ah, no existe algo llamado "inducción cultural". Hay muchos libros que podrías leer al respecto.

JESUS:
Inducción cultural: Algo que recibes, aprendes, interiorizas por la cultura en la que naces. ¿o tú naciste con el fútbol metido en el corazón? Asu. Inducción=inducir. Cultural=Que no es natural. El concepto está allí, así "varios libros que necesito leer" no lo mencionen. ¿Tanto te duele aceptar que el fútbol es una religión APRENDIDA?

LUCHIN
¿No existe la "inducción cultural"? ¿Entonces cuál es el término correcto para designar al proceso por el que un individuo pasa para aprender los valores básicos de su sociedad? (Me doy cuenta que en cada individuo estos valores se manifiestan de diferente forma; me doy cuenta que mientras el discurso es uno, la conducta es otra; me doy cuenta que en distintas ocasiones los individuos tienen distintos discursos; pero también me doy cuenta la facilidad con que la mayoría se enganchan a esa propaganda de cerveza; esa "diversidad" es mínima y superficial)

MORSA:
el término inducción no es el apropiado. según la rae, inducir es: "Instigar, persuadir, mover a alguien.". ¿cuál es entonces el proceso de la cultura? ¿cómo se adquiere esta? ¿uno es instigado, persuadido, movido a, por ejemplo, usar gorros multicolores en huancavelica?

LUCHIN
Entonces el término es correcto, pero incompleto. Todo eso se hace, pero no sólo se instiga y persuade, mucho se hace por simple imitación y sin cuestiionamientos.
Bueno, entonces, ¿cual es el término correcto?

JESUS:
Si inducción incluye "persuadir", el término es -como dice Luchin- justo pero incompleto. La emisión de mensajes ideológicos busca eso, persuadir a que compremos o aceptemos el statu quo, ¿no?

MORSA:
las experiencias indecibles, el amor, el placer. hay ciertos fenómenos que se escapan de la lógica. si te gusta el fútbol, te gusta, sino, también. simple.

LUCHIN:
Se puede hacer ambas cosas: puedes cuestionar y pudes entregarte a ese placer. Pueden gustarme mucho las mujeres en bikini, y puedo cuestionar que haya tantas en todos los avisos publicitarios. Puedo estimar mucho a alguien, y al mismo tiempo cuestionar la forma que ha cobrado mi relación con esa persona. Puede gustarme el mucho fútbol, y al mismo cuestionar la enajenación que produce.

JESUS:
¿crees que es adecuado poner el "amor" y el "placer" al lado del "fútbol"? áquellos son instintivos y universales. el futbol no. y tampoco tiene matices tan delicados o abismales como ellos. uno es enseñado por su entorno cultural/social a "gustar" del fútbol (u otros deportes) como espectáculo, es un proceso observable. ni místico ni "sobre la lógica". peor aún: produce enormes cuotas de idiotez colectiva e individual (los comentaristas deportivos). ¿tu relación ilógica-mistica-amorosa-placentera con el futbol evitan cualquier aproximación crítica al fenomeno como espectaculo y manipulación social?


De todas formas, aquí hay algunas cosas que vale la pena resaltar. Por ejemplo, creo que falta explicar la diferencia entre "futbol" y "lo que está fuera de él" (como lo enuncia el Morsa casi al inicio, imagino que aludiendo a la "manipulación y nacionalismo").

Ahora, en mi opinión es absurdo descalificar un gusto o afición en nombre del relativismo cultural, y no creo que abolir todo mito o creencia sea necesariamente un adelanto para la humanidad. Las creencias suelen ser aprendidas, eso no las hace menos valiosas, pero también suelen ser convenientes a ciertos poderes y la perpetuación de ciertos órdenes. Eso las hace peligrosas. Si creo en el futbol profesional (o sea, me creo que los goles de la selección son MIS goles) sabiendo que es algo aprendido, que le sirve a un montón de gente nefasta, que potencialmente puede alienarme... si asumo todo eso y sigo creyendo, debo plantearme cláramente la forma en que estoy sacandole la vuelta a todos esos aspectos negativos. Cómo estoy resignificándolos en mi propia creencia y práctica; y cómo comparto esto con los demás.

despierta 3: asi son todas

(introducción y explicación sobre esta serie de posts aquí)

Varias de las ramas de este debate tienen que ver con determinados mensajes transmitidos por el comercial de Franca, y por extensión con la naturaleza misma de los mensajes publicitarios. Una de las secuencias (misteriosamente recortada en la version de youtube linkeada aquí) mostraba a un muchacho llevando regalos insistentemente a una chica mientras el locutor lo aleccionaba a seguir con frases del tipo "el que la sigue la consigue" y "así son todas". Algunos encuentran machista esta generalización.


JESUS:
Dicen en el comercial que a las mujeres se les convence mediante regalos y por insistencia ("el que la sigue, la consigue") y que "así son todas"; obviamente, no han considerado la opinión de las mujeres que odian la típica impertinencia del macho que no entiende un NO por respuesta.

MORSA:
Lo de los regalos. A veces uno tiene que insistir. ¿Hubiera sido distinto si la chica atracaba al primer regalo? Allí si la cosa hubiera sido recontra machista.

LUCHIN
Osea que es una cuestión de arreglar el precio. Un regalo, muy poco; cuatro regalos, bueno ya es algo.
No, ya sé que no. Estos regalitos se toman como una muestra de cariño. Es como aquello de que un hombre con dinero es más atractivo para muchas mujeres. No es que se estén vendiendo, sino que el poder les parece atractivo. Creen que es un atributo de sus personas, como la belleza o el ingenio. Por supuesto, yo y las dos lucas que traigo en el bolsillo no estamos de acuerdo.

JESUS:
Lo de los regalos es secundario. Las frases son lo importante: "Él que la sigue la consigue" y "Así son todas". ¿Si fueras mujer, te gustaría que se diga a nivel nacional que la idea es insistir e insistir? Creo que es una joda para las chicas esos patanes que no aceptan un "no". ¡Y el comercial, precisamente, legitima a esos pesados y su autoestima falocrática! Claro, no es que una chica tenga criterio y emociones propias para decir que NO QUIERE NADA contigo. Sé está haciendo la interesante, nomás. Cuestión de florear. De no ceder.

MORSA:
conozco muchas mujeres que se han reído y conozco muchas historias donde el tío ha tenido que insistir e insistir (y garcía márquez escribió el más bello mamotreto sobre el amor insistido: el amor en los tiempos del cólera). caballebrio. (también conozco las inversas: mujeres que han insistido que el chico insista, porque a veces no acusa recibo).

JESUS:
Sobre el sexismo, persiste la confusión. Seguramente hay miles de historias de chicos y chicas insistentes junto a regalos y regalitos de todo tipo. Pero esas son las historias de la gente, de nosotros, con sus diferencias y matices; es decir, COMPLETAMENTE lo contrario a la representación estandarizada/de lugar común del comercial. Otra vez: una vez puesto en un medio masivo, el cliché “todas son iguales” se convierte en emisión ideológica (sobre todo en un país machista). Ante la representación pelmaza de nuestras emociones siempre debemos oponer no sólo nuestra inconformidad, sino también nuestra indignación ante sus seudograciosas simplificaciones. ¿Te suena la palabra “inconformidad”?


Aquí me parece importante resaltar que el eje del debate no debería ser si existen o no casos en que se debe o puede insistir, o cuántos regalos hay que dar. La cuestión es si es que un mensaje así, dentro de un comercial, funciona como una generalización cargada ideológicamente. ¿Es machista decir "así son todas" en un spot sin ningún mensaje que matice o relativice esa afirmación? Y si aceptamos que es machista, ¿podemos darle la vuelta? Y si podemos darle la vuelta, ¿cómo lo hacemos? No está de más recordar que en nuestro país los mensajes racistas, machistas y violentistas tienden a ser vistos con simpatía.

despierta 2: statu quo y discurso hegemonico

(introducción y explicación sobre esta serie de posts aquí)

Esta es una rama relativamente corta de la discusión, pero creo que ejemplifica lo que trataré de mostrar en esta serie: si no se está de acuerdo en los conceptos fundamentales toda discusión se enreda hasta el infinito. Esta rama se inicia al mencionar que existe un "statu quo" que es promovido por la publicidad en general, a lo cual se contesta que determinados comerciales defienden discursos hegemónicos mientras que otros no. Siguiendo con el tema de hegemonías, he insertado aquí la parte acerca del valor que pueden tener ciertas versiones nacionales (con éticas propias) del capitalismo.


JESUS:
No se trata de "escapar a la locura" como el héroe de la película Brasil. Creo yo que se puede empezar por cosas sencillas como ver a la publicidad como lo que es: una operación de psicología mercenaria que trasmite los valores del statu quo, y que más eficiente será cuanto más logre "emocionarnos".

MORSA:
el statu quo es tan heterogéneo que habría que definir cual es el discurso hegemónico en el perú de hoy en día. para mi, el rollo de "solo el gran capital salvará al país". ¿defiende el réclame de franca ese rollo? no me parece.

JESUS:
Por statu quo me refiero a ORDEN VIGENTE, esto es: capitalismo + democracia + industrialismo. Dentro de esa matriz, ciertamente, encontrarás variaciones pero teniendo ese marco como referente. En todo caso, es el marco de creencias OFICIAL e institucionalmente normado. Y si el comercial de Franca no defiende el rollo del Gran Capital Salvador, no celebres tanto, que preconiza este otro: “El Trabajo es Vida y la Vida es Trabajo. Bienvenido al Cambio al cual contribuyes pero NO controlas”.

MORSA:
(sobre cuestionamiento a esta frase suya: "Hay diversos estudios sobre la modernidad y cómo hay modernidades no-eurocéntricas. investigaciones preciosas sobre cómo interviene la tradición JAPONESA en el desarrollo de una ética propia en entornos de trabajo capitalista")
el capitalismo es heterogéneo y diverso. no existe un único capitalismo, un pensamiento único, una única forma de consumismo.

LUCHIN:
El capitalismo podrá tomar muchas formas; me parece imposible que no tengan todas una característica: la necesidad de reproducirse. Y reproducirse, significa aumentar el consumo. Los japoneses, los americanos o los italianos serán muy distintos; en sus sociedades los niveles y formas de enajenación deben ser diferentes; pero no creo que en alguna de ellas no haya un montón de personas tratando de incrementarla. Aún si los parisinos viven actualmente muy bien alimentados de cultura, o los berlineses tienen una vida satisfactoria, eso no significa que no vivan acechados por la necesidad de algunos de aumentar el consumo mediante la enajenación.

JESUS:
claro que es diverso y pasa por fases y singularidades. pero el asunto es que mencionaste el capitalismo japonés como algo positivo o plausible. yo digo que produce varias cosas negativas en la mente humana. eso es lo que no entiendo de tu punto de vista: ¿por qué mencionar con fervor algo que conlleva efectos tan negativos?
es decir: ¿el capitalismo industrial te parece una forma aceptable de organizar una sociedad (global), ya sea en su matriz occidental o en sus variables no occidentales? ¿vale la pena lo que nos da a cambio de la ingente cantidad de sufrimiento, enajenación, destrucción e imbecilidad que produce a diario?


Me parece que el problema parte de qué es lo que decidimos priorizar en la crítica. ¿Nos oponemos sólo al discurso más extremista y peligroso (ahora conocido como perrodelhortelanismo)? ¿o nos negamos a aceptar cualquier cosa que contribuya al orden general del capitalismo? Ambas opciones tienen sus riesgos, por supuesto. El tema de Japón va por ahí también: ¿Es mejor un capitalismo por incorporar elementos de la cultura propia? ¿consideramos que la heterogeneidad es algo positivo en sí mismo? ¿Hay consumismos mejores que otros? (y si es así, ¿cuáles y por qué?). Si la opción es buscar nuevas y mejores opciones desde esa heterogeneidad y esos elementos propios, ¿por qué no especificarlos y señalarlos?

Despierta 1: ordenando el debate

En los últimos días este blog despertó de su habitual marasmo para escenificar un dinámico y, por momentos, sangriento debate iniciado por el comentario sobre un simple comercial de cerveza. Apocalípticos e integrados desempolvaron macanas de piedra y sables laser para defender sus posiciones siguiendo caminos tan tortuosos y ramificados que no pasó mucho tiempo hasta agotar totalmente el interés de los espectadores y ocasionales comentaristas.

Como a mí mismo me ha sido muy difícil entender cómo se llegó de un comercial de cerveza a las intenciones de los beatles, el capitalismo japonés y el gusto por el futbol, he decidido empezar a poner orden. Esto es, subdividir los temas, reconstruir las líneas de pensamiento y purgar (dentro de lo posible) los ataques directos, divagaciones improductivas y falacias evidentes. Espero no fracasar, para lo cual les pido que, en caso de querer seguir con el debate, lo vayan haciendo a los posts correspondientes. Voy a empezar con las cuestiones periféricas antes de entrar en el tema del trabajo, que ha sido el eje del debate.

A continuación, el video que lo inició todo:



Y aquí una índice cronológico de la discusión, cortesía del morsa