Entrevista al congresista inglés George Gallaway, expulsado del partido laboralista por estar en contra de la invasión a Iraq, sobre el conflicto entre Israel y Líbano.
El video tiene subtítulos en español.
Enlace al video
miércoles, setiembre 13, 2006
Terrible designio: "Una era dorada de libertad"
Copio la columna de Santiago Pedraglio en Peru21 de hoy:
El lunes pasado, a propósito de la conmemoración de los cinco años del ataque contra las Torres Gemelas de Nueva York, el presidente de Estados Unidos, George Bush, pronunció un discurso llamando a la unidad de su país en la lucha contra el terrorismo, con afirmaciones que pueden estar delineando un futuro de violencia incontenible.
El presidente norteamericano afirmó que la guerra contra el terrorismo es la "misión de nuestra generación". El mensaje sintetizado en esa afirmación indica cuál será la prioridad de la política exterior de Estados Unidos si los republicanos continúan en el poder. Al mismo tiempo, fija a la potencia mundial una tarea de décadas de guerra y no de convivencia pacífica, de violencia y no de superación de males sociales que, como la pobreza, agobian a la humanidad y producen -vía la desnutrición, por ejemplo- millones de muertes.
Intentando dar un sustento histórico a su idea, Bush agregó que "Esta lucha ha sido denominada un conflicto entre civilizaciones. Lo cierto es que es una lucha por la civilización. Luchamos por mantener un modo de vida, el de las naciones libres". Frente a este argumento no queda nada que discutir: la razón es sustituida por la defensa de un modo específico de vivir y, por lo tanto, de sentir y creer. Lo particularmente grave es que quien defiende este descarnado fundamentalismo es el político más poderoso del mundo.
La misión de Estados Unidos es presentada por Bush como un deber para con los herederos de su pueblo y sus tradiciones: "Si no derrotamos ahora a esos enemigos, nuestros hijos encararán un Oriente Medio dominado por estados terroristas y dictadores radicales armados con armas nucleares". ¿Qué significa "derrotar a los enemigos"? ¿Destruir países como Irak, sin conseguir, por lo demás, el supuesto propósito de instalar la democracia y menos aún la paz? En cuanto al objetivo del ataque, este no puede ser más claro: el Oriente Medio, es decir Irak, Siria, Líbano, Irán y los palestinos, aunque estos no sean todavía un Estado.
El inaudito designio de Bush tiene un horizonte centenario: "Derrotaremos a nuestros enemigos, protegeremos a nuestro pueblo y convertiremos el siglo XXI en una era dorada de libertad humana". Es muy probable que su discurso y sus propósitos hayan sido recibidos con beneplácito por los otros radicales y fundamentalistas, aquellos a los que él se opone, así como con preocupación por los hombres y las mujeres sensatos del Medio Oriente. Porque un horizonte como el trazado por Bush será usado para justificar la actividad terrorista de los primeros y descalificar a los segundos, en la sorda y compleja pugna que libran ambos puntos de vista en esa parte del planeta.
¿Y dónde quedan los valores democráticos? La tolerancia en la que se basan los principios y procedimientos liberales para vincularse con los 'distintos' se vuelve a hacer humo tras visiones apocalípticas como la proclamada por Bush el último 11 de setiembre.
El lunes pasado, a propósito de la conmemoración de los cinco años del ataque contra las Torres Gemelas de Nueva York, el presidente de Estados Unidos, George Bush, pronunció un discurso llamando a la unidad de su país en la lucha contra el terrorismo, con afirmaciones que pueden estar delineando un futuro de violencia incontenible.
El presidente norteamericano afirmó que la guerra contra el terrorismo es la "misión de nuestra generación". El mensaje sintetizado en esa afirmación indica cuál será la prioridad de la política exterior de Estados Unidos si los republicanos continúan en el poder. Al mismo tiempo, fija a la potencia mundial una tarea de décadas de guerra y no de convivencia pacífica, de violencia y no de superación de males sociales que, como la pobreza, agobian a la humanidad y producen -vía la desnutrición, por ejemplo- millones de muertes.
Intentando dar un sustento histórico a su idea, Bush agregó que "Esta lucha ha sido denominada un conflicto entre civilizaciones. Lo cierto es que es una lucha por la civilización. Luchamos por mantener un modo de vida, el de las naciones libres". Frente a este argumento no queda nada que discutir: la razón es sustituida por la defensa de un modo específico de vivir y, por lo tanto, de sentir y creer. Lo particularmente grave es que quien defiende este descarnado fundamentalismo es el político más poderoso del mundo.
La misión de Estados Unidos es presentada por Bush como un deber para con los herederos de su pueblo y sus tradiciones: "Si no derrotamos ahora a esos enemigos, nuestros hijos encararán un Oriente Medio dominado por estados terroristas y dictadores radicales armados con armas nucleares". ¿Qué significa "derrotar a los enemigos"? ¿Destruir países como Irak, sin conseguir, por lo demás, el supuesto propósito de instalar la democracia y menos aún la paz? En cuanto al objetivo del ataque, este no puede ser más claro: el Oriente Medio, es decir Irak, Siria, Líbano, Irán y los palestinos, aunque estos no sean todavía un Estado.
El inaudito designio de Bush tiene un horizonte centenario: "Derrotaremos a nuestros enemigos, protegeremos a nuestro pueblo y convertiremos el siglo XXI en una era dorada de libertad humana". Es muy probable que su discurso y sus propósitos hayan sido recibidos con beneplácito por los otros radicales y fundamentalistas, aquellos a los que él se opone, así como con preocupación por los hombres y las mujeres sensatos del Medio Oriente. Porque un horizonte como el trazado por Bush será usado para justificar la actividad terrorista de los primeros y descalificar a los segundos, en la sorda y compleja pugna que libran ambos puntos de vista en esa parte del planeta.
¿Y dónde quedan los valores democráticos? La tolerancia en la que se basan los principios y procedimientos liberales para vincularse con los 'distintos' se vuelve a hacer humo tras visiones apocalípticas como la proclamada por Bush el último 11 de setiembre.
lunes, setiembre 11, 2006
11 de setiembre
en el blog hermano del morsa se ha publicado el siguiente post:
a veces pensamos, claro, se lo merecían (yo no, pero lo he escuchado). ¿se lo merecían quiénes? ¿bush y cia.? ¿o la gente que estaba allí?
(de el país de españa)
podemos también recordar a nuestros compatriotas, los que fallecieron.
- Ivhan Luis Carpio Bautista, 24 años. Windows on the World Restaurant
- Kenneth P. Lira, 28 años. Field Service Technician, Genuity
- Robert Gabriel Martinez, 24 años. Security Officer, Summit Security Services
- Luis Clodoaldo Revilla Mier, 54 años. Computer Designer, Washington Group International
- Julio Fernandez Ramirez. 51 años. Painter, One Source Hudson Shatz
(vía perú food)
pueden ver también:
- reseña "11 de setiembre, cinco años después" (en el choloblog)
- artículos de opinión sobre el 11 de setiembre (biblioteca del proyecto cholonautas)
- 11 de setiembre del 2001, ¿por qué? (immanuel wallerstein)
- documental completo sobre el 9/11 (en el útero de marita)
- el ataque del 11 de setiembre en wikipedia
- 11 de setiembre por nelson manrique (perú21)
domingo, setiembre 03, 2006
chomski sobre la guerra en el líbano
comienzo mi aventura tamboresca con este copy and paste de chomski (que se viene se viene a lima) sobre el conflicto en el medio oriente:
Líbano a través de la mira de un bombardero
Noam Chomsky, Lingüista
En el Líbano, un cese del fuego que se cumple a regañadientes permanece en efecto. Se trata de una más en una serie de treguas entre Israel y sus adversarios que se prolonga desde hace décadas, en un ciclo que, como si fuera inevitable, retorna a la guerra, a la matanza y a la miseria humana.
Tratemos de describir la crisis actual por lo que realmente es: una invasión al Líbano llevada a cabo por Estados Unidos e Israel, con apenas una cínica pretensión de legitimidad. De entre todas las acusaciones y réplicas, el factor más inmediato detrás del asalto es el conflicto israelí-palestino.
Esta no es la primera vez que Israel ha invadido el Líbano para eliminar una presunta amenaza. La más importante de las invasiones del Líbano hechas por Israel y apoyada por Estados Unidos, en 1982, fue ampliamente descrita en Israel como una guerra por la Cisjordania.
Fue emprendida para finalizar los molestos llamados de la Organización de la Liberación de Palestina para un arreglo diplomático. Pese a que hay muchas condiciones diferentes, la invasión de julio puede ubicarse dentro del mismo diseño.
¿Que rompería el ciclo? Los esquemas básicos de una solución al conflicto entre Israel y Palestina son conocidos, y han sido apoyados por un amplio consenso internacional durante 30 años: un acuerdo de dos estados en una frontera fijada por organismos internacionales, tal vez con ajustes menores y mutuos.
Los estados árabes aceptaron formalmente esta solución en el 2002, como lo hicieron los palestinos, mucho antes. El líder de Hezbolá, Sayyed Hassan Nasrallah, ha sido claro. Él ha dicho que aunque esta solución no es la preferida de su organización, esta no perturbará su desarrollo. El 'líder supremo' de Irán, el ayatola Jamenei, recientemente señaló que también Irán apoya el acuerdo. Hamas ha indicado claramente que también está preparada para negociar por el pacto en esos términos.
Pero Estados Unidos e Israel continúan bloqueando este acuerdo político, como lo han hecho durante 30 años, con breves e intrascendentes excepciones. La negación puede ser lo preferido en casa, pero las víctimas no gozan de ese lujo.
El rechazo de Estados Unidos y de Israel no está solamente en las palabras, sino de manera más importante en las acciones. Con un decisivo apoyo de Estados Unidos, Israel ha estado formalizando su programa de anexión y desmembramiento de los menguantes territorios palestinos. Se trata de un programa de 'convergencia' que, de manera asombrosa, es llamado por Estados Unidos "valiente retirada".
Como consecuencia, los palestinos enfrentan la destrucción nacional. El apoyo más significativo para los palestinos viene de Hezbolá, que se formó como una reacción a la invasión de 1982. Hezbolá ganó un prestigio considerable al liderar el esfuerzo para obligar a Israel a retirarse del Líbano en el 2000. Además, como otros movimientos islámicos, Hezbolá ha ganado apoyo popular al proveer servicios sociales a los pobres.
Para los planificadores de Estados Unidos e Israel lo que hay que hacer es debilitar o destruir a Hezbolá del mismo modo que la Organización para la Liberación de Palestina debía ser desalojada del Líbano en 1982.
Pero Hezbolá está tan profundamente arraigado en la sociedad libanesa que no puede ser erradicado sin destruir también gran parte del Líbano. De ahí la magnitud del ataque contra la población del país y su infraestructura.
Al seguir una pauta conocida, la agresión está incrementando bruscamente el apoyo a Hezbolá, no solamente en el mundo árabe y musulmán, sino en el propio Líbano.
A fines del mes pasado, las encuestas revelaron que el 87% de los libaneses apoyaban la resistencia de Hezbolá contra la invasión. Eso incluye un 80% de los cristianos y los drusos.
Inclusive el patriarca católico maronita, el líder espiritual del sector más pro occidental del Líbano, se unió a los líderes religiosos sunita y chiita en una declaración que condena la 'agresión' y aclama "la resistencia, principalmente conducida por Hezbolá".
La encuesta también descubrió que el 90% de los libaneses considera a Estados Unidos "cómplices de los crímenes de guerra de Israel contra el pueblo libanés".
Amal Saad-Ghorayeb, un ensayista libanés y un experto en Hezbolá, observa que "estos resultados son aun más significativos cuando se los compara con los resultados de una encuesta similar conducida hace solo cinco meses, que mostraba que solamente el 58% de los libaneses creía que Hezbolá tenía el derecho a permanecer armada, y por lo tanto, a continuar su actividad en la resistencia".
La dinámica es conocida. Rami G. Khouri, un editor del periódico libanés "Daily Star", escribe que "los libaneses y los palestinos han contestado a los persistentes y cada vez más salvajes ataques de Israel contra enteras poblaciones civiles a través de la creación de liderazgos paralelos o alternativos que pueden protegerlos y ofrecerles los servicios esenciales".
Este tipo de fuerzas populares solamente ganarán poder y se volverán más extremistas si Estados Unidos e Israel persisten en demoler cualquier esperanza de que los palestinos obtengan el derecho a construir una nación, y continúan destruyendo Líbano.
En la crisis actual, incluso el rey Abdulá de Arabia Saudí, el más antiguo (y más importante) aliado de Washington en la región, se vio forzado a decir: "Si la opción de paz es rechazada debido a la arrogancia de Israel, entonces solamente la opción de la guerra permanece, y nadie sabe las repercusiones que afectarán a la región, incluyendo guerras y conflictos de los que nadie estará a salvo, incluyendo aquellos cuyo poder militar los está tentando a jugar con fuego".
No es un secreto que Israel ha ayudado a destruir el nacionalismo secular árabe y a crear a Hezbolá y a Hamas, del mismo modo que la violencia de Estados Unidos ha acelerado el ascenso del fundamentalismo islámico extremista y del terror de los guerreros santos. La última aventura va a crear probablemente nuevas generaciones de jihadistas resentidos y furiosos, del mismo modo que lo hizo la invasión de Iraq.
El escritor israelí Uri Avnery señaló que el jefe del estado mayor del ejército de Israel, general Dan Halutz, ex comandante de la fuerza aérea, "mira el mundo a través de la mira de bombardero". Lo mismo puede decirse de Donald Rumsfeld, de Dick Cheney, de Condoleezza Rice y de otros altos funcionarios de la administración de Bush. Como lo revela la historia, esa manera de mirar el mundo no es rara entre aquellos que detentan la mayoría de los medios de violencia.
Saad-Ghorayeb describe la violencia actual en "términos apocalípticos" advirtiendo que posiblemente "se abrirán las compuertas del infierno" si el resultado de la campaña de Estados Unidos y de Israel crea una situación en la cual "la comunidad chiita bulle de resentimiento contra Israel, Estados Unidos y al gobierno que percibe como un traidor".
El tema central el conflicto Israel-Palestina puede manejarse a través de la diplomacia, si Estados Unidos e Israel abandonan su idea de rechazar todo compromiso.
Otros problemas pendientes en la región también son susceptibles de negociación y de diplomacia. Su éxito nunca puede ser garantizado. Pero podemos estar razonablemente confiados de que mirar el mundo a través de una mira de bombardero traerá más miseria y sufrimientos, tal vez incluso en "términos apocalípticos".
NOAM CHOMSKY ES PROFESOR DE LINGÜÍSTICA EN EL INSTITUTO DE TECNOLOGÍA DE MASSACHUSETTS EN CAMBRIDGE.
© NOAM CHOMSKY DISTRIBUIDO POR THE NEW YORK TIMES SYNDICATE EXCLUSIVO PARA EL DIARIO EL COMERCIO EN EL PERÚ.
(*) A fines de octubre se anuncia la llegada a Lima de Noam Chomsky para dictar una charla magistral.
Líbano a través de la mira de un bombardero
Noam Chomsky, Lingüista
En el Líbano, un cese del fuego que se cumple a regañadientes permanece en efecto. Se trata de una más en una serie de treguas entre Israel y sus adversarios que se prolonga desde hace décadas, en un ciclo que, como si fuera inevitable, retorna a la guerra, a la matanza y a la miseria humana.
Tratemos de describir la crisis actual por lo que realmente es: una invasión al Líbano llevada a cabo por Estados Unidos e Israel, con apenas una cínica pretensión de legitimidad. De entre todas las acusaciones y réplicas, el factor más inmediato detrás del asalto es el conflicto israelí-palestino.
Esta no es la primera vez que Israel ha invadido el Líbano para eliminar una presunta amenaza. La más importante de las invasiones del Líbano hechas por Israel y apoyada por Estados Unidos, en 1982, fue ampliamente descrita en Israel como una guerra por la Cisjordania.
Fue emprendida para finalizar los molestos llamados de la Organización de la Liberación de Palestina para un arreglo diplomático. Pese a que hay muchas condiciones diferentes, la invasión de julio puede ubicarse dentro del mismo diseño.
¿Que rompería el ciclo? Los esquemas básicos de una solución al conflicto entre Israel y Palestina son conocidos, y han sido apoyados por un amplio consenso internacional durante 30 años: un acuerdo de dos estados en una frontera fijada por organismos internacionales, tal vez con ajustes menores y mutuos.
Los estados árabes aceptaron formalmente esta solución en el 2002, como lo hicieron los palestinos, mucho antes. El líder de Hezbolá, Sayyed Hassan Nasrallah, ha sido claro. Él ha dicho que aunque esta solución no es la preferida de su organización, esta no perturbará su desarrollo. El 'líder supremo' de Irán, el ayatola Jamenei, recientemente señaló que también Irán apoya el acuerdo. Hamas ha indicado claramente que también está preparada para negociar por el pacto en esos términos.
Pero Estados Unidos e Israel continúan bloqueando este acuerdo político, como lo han hecho durante 30 años, con breves e intrascendentes excepciones. La negación puede ser lo preferido en casa, pero las víctimas no gozan de ese lujo.
El rechazo de Estados Unidos y de Israel no está solamente en las palabras, sino de manera más importante en las acciones. Con un decisivo apoyo de Estados Unidos, Israel ha estado formalizando su programa de anexión y desmembramiento de los menguantes territorios palestinos. Se trata de un programa de 'convergencia' que, de manera asombrosa, es llamado por Estados Unidos "valiente retirada".
Como consecuencia, los palestinos enfrentan la destrucción nacional. El apoyo más significativo para los palestinos viene de Hezbolá, que se formó como una reacción a la invasión de 1982. Hezbolá ganó un prestigio considerable al liderar el esfuerzo para obligar a Israel a retirarse del Líbano en el 2000. Además, como otros movimientos islámicos, Hezbolá ha ganado apoyo popular al proveer servicios sociales a los pobres.
Para los planificadores de Estados Unidos e Israel lo que hay que hacer es debilitar o destruir a Hezbolá del mismo modo que la Organización para la Liberación de Palestina debía ser desalojada del Líbano en 1982.
Pero Hezbolá está tan profundamente arraigado en la sociedad libanesa que no puede ser erradicado sin destruir también gran parte del Líbano. De ahí la magnitud del ataque contra la población del país y su infraestructura.
Al seguir una pauta conocida, la agresión está incrementando bruscamente el apoyo a Hezbolá, no solamente en el mundo árabe y musulmán, sino en el propio Líbano.
A fines del mes pasado, las encuestas revelaron que el 87% de los libaneses apoyaban la resistencia de Hezbolá contra la invasión. Eso incluye un 80% de los cristianos y los drusos.
Inclusive el patriarca católico maronita, el líder espiritual del sector más pro occidental del Líbano, se unió a los líderes religiosos sunita y chiita en una declaración que condena la 'agresión' y aclama "la resistencia, principalmente conducida por Hezbolá".
La encuesta también descubrió que el 90% de los libaneses considera a Estados Unidos "cómplices de los crímenes de guerra de Israel contra el pueblo libanés".
Amal Saad-Ghorayeb, un ensayista libanés y un experto en Hezbolá, observa que "estos resultados son aun más significativos cuando se los compara con los resultados de una encuesta similar conducida hace solo cinco meses, que mostraba que solamente el 58% de los libaneses creía que Hezbolá tenía el derecho a permanecer armada, y por lo tanto, a continuar su actividad en la resistencia".
La dinámica es conocida. Rami G. Khouri, un editor del periódico libanés "Daily Star", escribe que "los libaneses y los palestinos han contestado a los persistentes y cada vez más salvajes ataques de Israel contra enteras poblaciones civiles a través de la creación de liderazgos paralelos o alternativos que pueden protegerlos y ofrecerles los servicios esenciales".
Este tipo de fuerzas populares solamente ganarán poder y se volverán más extremistas si Estados Unidos e Israel persisten en demoler cualquier esperanza de que los palestinos obtengan el derecho a construir una nación, y continúan destruyendo Líbano.
En la crisis actual, incluso el rey Abdulá de Arabia Saudí, el más antiguo (y más importante) aliado de Washington en la región, se vio forzado a decir: "Si la opción de paz es rechazada debido a la arrogancia de Israel, entonces solamente la opción de la guerra permanece, y nadie sabe las repercusiones que afectarán a la región, incluyendo guerras y conflictos de los que nadie estará a salvo, incluyendo aquellos cuyo poder militar los está tentando a jugar con fuego".
No es un secreto que Israel ha ayudado a destruir el nacionalismo secular árabe y a crear a Hezbolá y a Hamas, del mismo modo que la violencia de Estados Unidos ha acelerado el ascenso del fundamentalismo islámico extremista y del terror de los guerreros santos. La última aventura va a crear probablemente nuevas generaciones de jihadistas resentidos y furiosos, del mismo modo que lo hizo la invasión de Iraq.
El escritor israelí Uri Avnery señaló que el jefe del estado mayor del ejército de Israel, general Dan Halutz, ex comandante de la fuerza aérea, "mira el mundo a través de la mira de bombardero". Lo mismo puede decirse de Donald Rumsfeld, de Dick Cheney, de Condoleezza Rice y de otros altos funcionarios de la administración de Bush. Como lo revela la historia, esa manera de mirar el mundo no es rara entre aquellos que detentan la mayoría de los medios de violencia.
Saad-Ghorayeb describe la violencia actual en "términos apocalípticos" advirtiendo que posiblemente "se abrirán las compuertas del infierno" si el resultado de la campaña de Estados Unidos y de Israel crea una situación en la cual "la comunidad chiita bulle de resentimiento contra Israel, Estados Unidos y al gobierno que percibe como un traidor".
El tema central el conflicto Israel-Palestina puede manejarse a través de la diplomacia, si Estados Unidos e Israel abandonan su idea de rechazar todo compromiso.
Otros problemas pendientes en la región también son susceptibles de negociación y de diplomacia. Su éxito nunca puede ser garantizado. Pero podemos estar razonablemente confiados de que mirar el mundo a través de una mira de bombardero traerá más miseria y sufrimientos, tal vez incluso en "términos apocalípticos".
NOAM CHOMSKY ES PROFESOR DE LINGÜÍSTICA EN EL INSTITUTO DE TECNOLOGÍA DE MASSACHUSETTS EN CAMBRIDGE.
© NOAM CHOMSKY DISTRIBUIDO POR THE NEW YORK TIMES SYNDICATE EXCLUSIVO PARA EL DIARIO EL COMERCIO EN EL PERÚ.
(*) A fines de octubre se anuncia la llegada a Lima de Noam Chomsky para dictar una charla magistral.
viernes, setiembre 01, 2006
Las dos puntas de la sociedad no se ven
Marcelo Lafranconi, uruguayo, lleva unos mese en el Perú impulsando un programa de construcción de viviendas llamado Un Techo para mi País. Hoy he leído una entrevista que le hacen en Peru21, y me han parecido bastante acertadas sus percepciones sobre la sociedad peruana. Siempre es bueno tener la opinión de alguien que viene de fuera.Hace unos años -cuando estaba terminando mi carrera- visité un asentamiento humano en Montevideo y me quedé impactado. (...) Me impactó el sentimiento de solidaridad tan fuerte que tenían y su forma de pensar (...) Cuando los visité, y eso es lo lindo, entre comillas, de Uruguay en comparación al Perú, la relación era muy horizontal. Éramos iguales, era como un hermano; solo que yo tuve la suerte de nacer en otro lugar.
Me decía que le impactó su manera de pensar.
Es que me decían, 'acá estamos muy necesitados, pero allá arriba la gente está viviendo en casas de nylon -que es el plástico-, están peor'.
(...)
¿Qué diferencia a los asentamientos humanos de Uruguay y del Perú?
Allá los asentamientos suelen ser algo temporal, algo en lo que uno cae. Acá, la gente siente que por fin tiene algo propio. Además, acá la pobreza viene también con diferencia de trato. Y creo que, aquí, a eso también tiene que apuntar el proyecto. Por eso nosotros mismos vamos a construir y compartimos un día con la familia. Eso sirve hacia los dos lados.
¿Por qué?
La familia se da cuenta de que nosotros somos iguales que ellos. Una señora me decía, 'yo no sabía que ustedes comían lentejas'. ¿Cómo es posible que estemos tan lejos? Y un voluntario de 19 años me decía que, en unos pocos días, allá aprendió más que en tres años en la universidad.
La pobreza viene con una mezcla de racismo y clasismo muy peruana.
Acá, las dos puntas de la sociedad no se ven, no se reconocen como seres humanos iguales. Es tan grande esta situación y parece tan inabarcable que la gente se acostumbra. Estoy seguro de que si esto pasara desde hoy día, todo el mundo estaría indignado haciendo algo. Pero, como son ya tantas familias viviendo en la arena, en las esteras, uno piensa que es normal. Y como la gente no lo vive, no lo siente.
Algo más sobre este programa:
...Nosotros no queremos ser asistencialistas. Eso implica que ellos trabajen con nosotros los dos días de construcción y que paguen un 10% de la vivienda, que son 200 soles -es mucha plata para ellos; por eso la partimos en cuotas-. Es un acto de confianza mutua: creemos que ellos van a pagarnos y ellos creen que nosotros vamos a cumplir.
Visitar el sitio web de Un Techo para mi País.
Forza Yanacocha!
Copio un artículo reciente de César Hildebrandt sobre el último lío en Yanacocha. La información en los medios de comunicación se ha lucido por su parcialización...
Los mineros salieron de la mina remontando sus ruinas venideras… (César Vallejo.Poemas humanos).
¿Así que en Combayo los comunistas quieren hacer de las suyas? ¡Que vengan las tropas, los máuseres de las novelas de Ciro Alegría, los jueces de las novelas de Scorza, los mistis de las novelas de Arguedas!
¡Que vengan y disparen, que el orden es el orden y la patria no se toca!Pocas veces la prensa de masas ha sido tan unánime como en estos días de maniqueísmo.
Para ella, los pobladores de Combayo pertenecen al eje del mal y Yanacocha es chola y es sagrada, siendo que es más estadounidense que Columbine.
“Creemos en el ejercicio de la autoridad y el respeto al orden público”, dice, azuzando a la ministra del Interior, el gerente general de Yanacocha, Carlos Santa Cruz, que por algo inventamos aquí a Felipillo.
Los periodistas dorados y condecorados asienten: “Orden público, autoridad”.Pero no dicen nada del campesino Isidro Llanos Chevarría, padre de seis hijos y muerto de dos balazos el 2 de agosto último cuando protestaba por la preservación del agua de Combayo.
Y muerto por la policía privada de Yanacocha –la empresa Forza–, a la que se le encontró más tarde, con fiscal y todo, armamento de guerra y de uso exclusivamente policial: granadas de gas pimienta, fusiles Kalashnikov, fusiles FAL, fusiles G-3.
(Y hasta ahora la fiscalía provincial de Cajamarca no formula las acusaciones correspondientes. Es más; un fiscal de turno quiso poner en su acta que el comunero Llanos había muerto de un paro cardiaco y sólo se rectificó por la presión de los combaínos).
Yanacocha estuvo tan metida en el crimen que tuvo que admitir que 47 de sus paramilitares intervinieron en el operativo y se hizo cargo de los gastos de sepelio y del cuidado de los heridos.
En septiembre del 2004 los comuneros ya habían logrado la suspensión de las operaciones en el cerro Quilish, cerro clave, fuente de agua. Con ese antecedente, Yanacocha ha utilizado ahora todas sus armas para justificar lo que ha hecho en Combayo, comunidad que también pelea por su futuro acuífero.
Y con la experiencia anterior, la plana mayor de la minera que tanto le debe a Montesinos ha depurado su estrategia mediática comprando más prensa y vendiendo la idea de que tendrá que irse si no la dejan expandirse como desean sus operadores de la bolsa de Nueva York. No importa que Cajamarca se quede sin agua: Yanacocha tiene que crecer para seguir vendiendo casi tres millones de onzas de oro al año.
No sólo eso: esta vez Yanacocha ha logrado dividir a la comunidad incentivando al grupo dirigido por el ex alcalde de Combayo Isma Linares Sáenz, a quien acompaña una comparsa aceitada y destinada a confundir.
Todo para desconocer los acuerdos comunales del 25 de julio: la empresa debía paralizar sus operaciones en el proyecto Carachugo (Combayo) hasta que se realizase un estudio de impacto ambiental de verdad, no como el aprobado, sin presencia comunal, en diciembre del 2005.
Sí, amable lector: como lo lee. Hasta la viceministra de Energía y Minas, Rosario Padilla Vidalón, tuvo que reconocer el 19 de agosto del 2006 que “el peligro de contaminación del agua existe, por lo que pretendemos realizar los estudios pertinentes en la zona”. Y añadió: “Cuando el estudio esté listo, el diálogo de las partes será más fácil”.
Urgida por sus accionistas norteamericanos, Yanacocha pretende saltarse a la garrocha tal estudio y tratar al Perú de Alan García como lo que hasta ahora es: una banana republic entregada de pico y patas al juego del liberalismo chusco y todo terreno.
Yanacocha paga maestrías del alcalde aprista de Cajamarca, Emilio Horna. Yanacocha atiza, dólares en mano, campañas calumniosas en contra de todos los que se le oponen.
El presidente de la región, Felipe Pita Gastelumendi, estuvo firmemente al lado de Yanacocha en el asunto Quilish (luego tuvo que retractarse). Y Hugo Otero, consejero principal del presidente Alan García y nombrado embajador de Perú en Chile, ha vivido todos estos años asesorando mediáticamente a Yanacocha.
De modo que los comuneros tienen las de perder, como siempre en este país de cerros de pascos y aranas y beltranes. Hasta la Defensoría del Pueblo salió corriendo del conflicto, el 24 de agosto, cuando vio lo que se venía y Rolando Luque, jefe de su Unidad de Conflictos Sociales, advirtió que no veía espíritu de negociación “en ninguna de las dos partes”.
Como lo acaba de recordar Raúl Wiener, sólo dos de las 27 más grandes mineras pagan regalías en el Perú.Y esto que el Tribunal Constitucional señaló que las regalías eran una obligación al margen del pago de los impuestos.
Y esto que en lo que va del 2006 –los seis primeros meses– las utilidades netas de la minería llegan a 2,759’000,000 de dólares (dos mil setecientos cincuenta y nueve millones).
Sólo en el año 2005 el Estado dejó de percibir 158 millones de dólares en regalías perdonadas. Es decir, un poco más que el óbolo anual acordado entre la Sociedad de Minería y el gobierno del doctor García.
Si empecé este artículo recordando a Vallejo, no puedo evitar, al terminarlo, recordar al Juan Gonzalo Rose que ironizaba sobre el destino pétreo de los pobres en el Perú: “leches aguadas, cajamarcas crueles”.
Pueden leer este y otros artículos en el supuesto Blog de Hildebrandt. Es apócrifo, pero sirve como una recopilación completa de las, a veces ilegibles, a veces acertadas, columnas del sujeto en cuestión.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
