el apra y sus herederos

tomado del blog del morsa

a estas alturas del partido (aprista) solamente falta que víctor raúl haya de la torre salga a defender el nombramiento de beatriz llanos cabanillas.

ha salido la presidenta del congreso de la república (en el programa de cecilia valenzuela), que para esto es la mamá de beatriz, el presidente del consejo de ministros jorge del castillo (que no me sorprendería que fuera tío de beatriz) y ahora, ahorita, en radio programas, escucho al excelentísimo presidente de la república (que seguro, como que 2+2=5, es el padrino de beatriz) defender a la buena periodista.


(beatriz llanos es la primera de la izquierda. fuente: perú.com)

entre las razones que argumenta el nuevo abogado defensor de la llanos escucho que:
1. tiene estudios en periodismo y derecho
2. ha hecho posgrados
3. "ha sido mi alumna en el instituto de gobernabilidad" (alan garcía, dixit)

(a propósito, bien calificó ocram a ese instituto como la escuela para looneytunes del gobierno aprista... antes se necesitaba carnet, ahora se usa el certificado de estudios)

que beatriz llanos sea todo lo que dicen, y que sea buena profesional, no lo discuto y según lo que leo y escucho, es una persona capacitada y capaz (que parece lo mismo pero no lo es). pero que salgan las altas personalidades del partido de la estrella dice mucho de la falta de tino y responsabilidad política de quienes dirigen la secta de víctor raúl. ¿acaso no bastaba con un comunicado de prensa de consejo de ministros? ¿tenía que salir el profe a defender a su alumna favorita?

pienso que el partido aprista aún no la ve. actúa con reflejos del primer gobierno de garcía, pero en un contexto distinto, no solamente por la mayor presión social de los sectores subalternos (como se puede ver en las olas interminables de conflictos y protestas), sino porque el propio partido ha perdido el orden anterior (con bajas grandes, como la de agustín mantilla, entre otros, gente clave que te armaba el partido), la disciplina. de esto habló martín tanaka sobre las contradicciones en el seno del gobierno.

lo peor es que a la larga, esto nos va a costar caro.

update: beatriz llanos renuncia al directorio de irtp

perútags: alan+garcia apra gobierno beatriz+llanos rtp

A quienes defiende el Estado?

Nelson Manrique hoy en Peru21:

Ante estos hechos, la primera responsabilidad del Estado debe ser velar porque se otorgue justicia y reparación a las víctimas. Este es un imperativo fundamental, porque éstas fueron golpeadas precisamente por el accionar del Estado que tenía la obligación de protegerlas.
(...)

El presidente García ha llamado a hacer distinciones, a la hora de opinar, entre quienes derramaron su sangre en la lucha contra Sendero Luminoso y quienes no la derramaron. Hasta donde sé, el presidente García no la derramó, pero eso no lo descalifica para opinar, como no debiera descalificar a ningún ciudadano que ejerciera su legítimo derecho de expresarse en un tema crucial para el país.


Diego García Sayán entrevistado hoy en El Comercio:

El Gobierno Peruano ha dicho que no pretende denunciar la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José). ¿Pero ha hecho uso de su facultad de consulta ante la corte para saber si existe este riesgo en caso se extienda la pena de muerte para delitos de violación sexual?
Efectivamente, como usted lo menciona, los estados miembros tienen esa facultad de pedirle a la corte una opinión consultiva. Esa opinión no ha sido solicitada. Es lo único que puedo decir.
(...)
¿Sus estatutos contemplan el retiro de un país de la corte? ¿Es decir, pueden unilateralmente apartar a un país?
No. Eso no se ha hecho nunca. A veces la opinión pública no está muy al tanto de para qué sirve todo este sistema interamericano. Dicen: "Si nos retiramos da igual". Es importante recordar que este sistema no reemplaza a las autoridades y jueces nacionales, sino que es un espacio al cual los ciudadanos pueden recurrir si sus derechos han sido violados o no han sido protegidos. Es un espacio esencial para el ejercicio de los derechos fundamentales, sobre todo en un continente o país donde hay cuestionamientos legítimos y fundados al sistema de justicia y la calidad de las instituciones públicas
(...)
¿En el artículo cuarto de la convención se habla del respeto al derecho a la vida; sin embargo, la corte si admite la pena de muerte en algunos casos? ¿Por qué?
No es que la corte la admita, sino la Convención, que es la base normativa para que la corte pueda actuar. La convención es el resultado del debate y la negociación de los países que la prepararon en la década del sesenta. Entonces había distintas apreciaciones sobre la pena de muerte. Si bien la mayoría de países estaba a favor de su absoluta abolición, otros no compartían esa posición. De manera que se redactó este artículo cuarto de esa manera, donde se habla del respeto a la vida y estipula que no se restablezca cuando la pena de muerte haya sido abolida. En la opinión consultiva número tres de 1983, la corte interpretó que este artículo debe ser interpretado en el sentido de limitar la aplicación de la pena de muerte, de modo que "esta se vaya reduciendo hasta su supresión final".
(...)
¿En algún caso la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha convalidado la pena de muerte cuando un reclamo sobre el tema ha llegado a sus fueros?
En ningún caso. Ha habido pocos casos en la materia que han llegado a la corte y en todos se ha resuelto de esta manera, es decir, en ninguno la pena de muerte ha quedado convalidada.


Ayer escuchaba en el programa Sin Rodeos al congresista aprista Mauricio Mulder decir que él no creía en la pena de muerte pero, como político, tenía que defenderla por la gente que se lo pedía. Entonces si la gente le pidiera cerrar el congreso, declararle la guerra a los vecinos o entregar el poder ejecutivo a los militares, ¿también lo haría?

Seguro que no, porque en la misma entrevista decía que la razón por la que la ley en debate no implicaría retiro de la CIDH es porque éste sólo se contemplaría al momento en que se quiera aplicar la pena de muerte. Si el APRA apoya esta ley pero dice que no quiere el retiro de la CIDH, ¿Es entonces que quieren tener una ley que no piensan aplicar?


Leer más sobre este tema en el blog del Morsa (ya pe Morsa, postealo acá también)

Perublogs Tags:
politica
derechos-humanos
pena-de-muerte

Paranoia no

Muchas veces tendemos a la paranoia y a complejizar demasiado las explicaciones sobre las acciones y gestos políticos. Aquí Martín Tanaka trata de recordarnos que algunas cosas sí son lo que parecen. Publicado hoy en Peru21:

Ejemplos: con las aparentes contradicciones respecto de la eliminación de la renta básica, en realidad el Gobierno buscaría forzar una renegociación voluntaria; con la implantación de la pena de muerte y con el afán fiscalizador de las ONG, lo que en realidad se buscaría sería retirar al Perú del sistema interamericano de derechos humanos. Según este razonamiento, estaríamos ante un actor racional unitario, coherente, altamente calculador y estratégico, que utiliza, premeditadamente, distracciones y celadas, en busca de objetivos no evidentes que habría que desentrañar.

Yo desconfío de este tipo de razonamientos, que suelen ser altamente especulativos, y que terminan en una suerte de paranoia política. En la política en general, y mucho más en países como el nuestro, es muy excepcional encontrar actores con racionalidades de este tipo. En nuestro país, los actores políticos son débiles, contradictorios, incoherentes, suelen actuar reactiva, no estratégicamente, siguiendo criterios de corto plazo.

Los vaivenes del Gobierno, a mi juicio, se entienden mejor asumiendo, simplemente, que este no es un actor unitario y que, en realidad, estamos ante una variedad de actores persiguiendo objetivos contradictorios. En vez de la "escopeta de dos cañones" prefiero, como principio explicativo, la simple existencia de contradicciones. A esto se le llama, en el lenguaje de la ciencia, el principio de parsimonia. La navaja de Occam. La explicación más simple suele ser la más acertada. En concreto, esto significa que Jorge del Castillo, Mauricio Mulder, Mercedes Cabanillas, Luis Giampietri y otros tienen juegos propios, diferenciados, en ocasiones en abierta confrontación.

¿Esto significa que el Gobierno actual no es un actor unitario? Sí lo es. En última instancia, el árbitro de todas las disputas es el líder máximo, García. El liderazgo indiscutido es el principio de unidad de todos los partidos populistas, diversos y contradictorios, sin los cuales no podrían existir, y el Apra no es una excepción.

(el subrayado es mío)

Perublogs Tags: politica peru-gobierno-2006 alan-garcia

J. Cossio: Pobrecitas las mineras

Perublogs Tags: politica comics humor jesus-cossio mineria peru

Solo los enemigos de EEUU fracasan

Ayer, la Casa Blanca dio a conocer un informe oficial del gobierno norteamericano sobre la situación de la problemática de la producción y tráfico de drogas en el mundo. Según éste, los países que han fracasado en la lucha contra el problema son Venezuela y Myanmar (Birmania), y Bolivia se halla en camino hacia el fracaso. Coincidentemente los dos países latinoamericanos con gobiernos que Washington menos aprecia. ¿Y en qué se basan para afirmar que están fracasando? En una palabra: en que estos gobiernos no se están adscribiendo obedientemente a las políticas norteamericanas. Aquí algunos extractos de la noticia según BBC

Una de las principales críticas de Washington a Caracas es que la Dirección Estadounidense Antidrogas (DEA) no puede tener actividades en Venezuela porque no se ha firmado un acuerdo.

A partir de estos cantados resultados, pueden ellos decidir distintas sanciones a quienes se han portado mal:

Además de retirar la ayuda económica, Estados Unidos puede, por decisión del ejecutivo, votar en contra de préstamos de las instituciones financieras multilaterales, como el Banco Interamericano de Desarrollo.

Sin embargo, igual que ocurrió el año pasado, Washington decidió no suspender la ayuda a Venezuela.

Según le explicó a BBC Mundo el analista John Walsh, del centro de investigación Washington Office for Latin America (WOLA), a EE.UU. no le conviene suspender la ayuda porque el dinero no va directamente al gobierno del presidente Hugo Chávez sino a otros programas para "fortalecer las instituciones democráticas" en el país sudamericano.

Según un comunicado del portavoz de la Casa Blanca, Tony Snow, estos programas de ayuda a la democracia "son vitales para los intereses nacionales de Estados Unidos".

No vale preguntarse cuál es la definición que tiene el gobierno de EEUU para la frase "fortalecer las instituciones democráticas" ni por qué son tan importantes para los intereses nacionales de dicho país.

Respecto a Bolivia, el informe dice que no se está erradicando suficiente coca.

Según Walsh, (...) el principal problema es que Washington no comprende que el gobierno de Evo Morales esté intentando un camino alternativo para erradicar los cultivos de coca.

"Los funcionarios dijeron que están buscando otra forma de reducir la coca sin la violencia y es notable que este detalle no entre en el informe de la Casa Blanca", señaló Walsh.

Por su parte, la investigadora Coletta Youngers, editora del libro "Drogas y Democracia en América Latina: El impacto de la política de Estados Unidos", enfatizó que el gobierno de Evo Morales ha hecho algo que los anteriores no lograron.

Youngers explicó que Washington no entiende la política de Evo Morales porque permite tener una pequeña cosecha de coca a las familias.

Esto, a pesar de que se ha visto que la erradicación forzosa de coca no es una solución a largo plazo, sobre todo si no hay una alternativa económica para las familias de los agricultores.

(...)
"Normalmente los países que fallan son aquellos que, ya de por sí, tienen una mala relación con Washington", explicó Walsh.

"En general, es muy raro que incluyan a países aliados porque, en términos políticos, esto sería muy dañino para Estados Unidos", dijo Youngers.

Problema de forma, pues, ya que el problema de fondo no tiene tanto que ver con las drogas sino mucho más con el márgen de autonomía que quiera tener un gobierno o un pueblo para manejar cualquier asunto de su política interna...

Perublogs Tags:
drogas
eeuu
bolivia
venezuela
narcotrafico
coca

wallerstein sobre la crisis en estados unidos

wallerstein, aquel que discutió la idea de un sistema mundo, plantea que estados unidos está en crisis. no sabe qué hacer con sus propios problemas sociales, económicos y políticos.

recientemente ha publicado un texto llamado "el tigre acorralado", del que pondremos un extracto (ver el texto completo aquí)

Cuando, hace muchos años, algunos de nosotros dijimos que la decadencia de la hegemonía estadunidense en el sistema-mundo era inevitable, imparable y estaba ya ocurriendo, la mayoría de la gente nos dijo que ignorábamos la obvia y avasalladora fuerza militar y política de Estados Unidos. Hubo críticos que dijeron que nuestros análisis hacían daño porque servían como un vaticinio que acarrea su propio cumplimiento.

Luego, en la presidencia de Bush, subieron al poder los neoconservadores e instrumentaron su política unilateral de militarismo macho, diseñada (decían ellos) para restaurar la indisputable hegemonía estadunidense, amedrentando a sus enemigos e intimidando a sus amigos para que obedecieran, sin cuestionar, las políticas de Estados Unidos en el ámbito mundial.

Los neoconservadores tuvieron su oportunidad y sus guerras han fracasado espectacularmente: no han logrado atemorizar a quienes son considerados enemigos ni intimidar a sus antiguos aliados a que obedezcan sin chistar. La posición estadunidense en el sistema-mundo es hoy mucho más débil de lo que era en 2000, y esto es resultado, precisamente, de las muy erradas políticas neoconservadoras adoptadas durante la presidencia de Bush. Hoy, mucha gente está dispuesta a hablar abiertamente de la decadencia estadunidense.

Así que, ¿ahora qué pasa? Hay dos sitios a los cuales debemos mirar: al interior de Estados Unidos, y el resto del mundo. En el resto del mundo, los gobiernos de todas las tendencias le prestan cada vez menos atención a cualquier cosa que Estados Unidos diga o quiera. Cuando era secretaria de Estado Madeleine Albright dijo que Estados Unidos era “la nación indispensable”. Esto pudo haber sido cierto alguna vez, pero ciertamente no es verdad ahora. Hoy, el tigre está acorralado.

Cuestion de prioridades

Los países de latinoamérica producen alimentos en exceso pero gran parte de su población pasa hambre. Esa contradicción debería ser la más importante para todos, pero pocas veces se aborda con seriedad.
Según explica José Graziano Da Silva, representante de la FAO para Latinoamérica y el Caribe, el problema está en las políticas públicas:


Está la concentración de riqueza y la mala distribución. Tenemos el continente más desigual, no sólo por ingresos, sino por acceso al agua, la tierra, los bosques, la pesca. Faltan reformas. Y se priorizan las exportaciones antes que el mercado interno. Por ellas y la demanda de China e India mejoraron los precios de nuestros productos, pero debe atenderse más el frente interno.
(leer el artículo en Clarín)

Aquí se menciona algo que no entra en el debate en Perú: priorizar las exportaciones no va a solucionar el problema. No se va a arreglar con tratados de libre comercio. No se va a arreglar con crear marcas y agregar valor a los productos. Nuestro primer problema es el mercado interno, que haya coherencia entre lo que producimos y lo que consumimos.

Y ahí es que al sr. Da Silva le ha faltado mencionar una cuestión central: esa coherencia no se puede dar por presión de los países ricos que inundan nuestro mercado con sus excedentes.

Perublogs Tags:
hambre
tlc
politica

Hablando del 11-S

Hace un rato, mi amiga Adriana (a quien invité a bloguear aquí pero se negó aduciendo ignorancia informática) me pasó el artículo "La Rabia y el Orgullo", de la hoy fallecida Oriana Fallaci. Se trata de un texto acerca de los ataques del 11 de septiembre de 2001, escrito pocos días después de éstos, por lo que imagino que muchos ya lo conocen. Pero para mí fue una novedad. Fallaci se desata en falacias (je), prejuicios, generalizaciones y muestras de intolerancia etnocentrista para decirnos que la única razón por la que esto no es un choque de civilizaciones es porque el Islam no es una civilización sino algo así como un montón de loquitos fanáticos. (Aquí

En fin, esto no pretendía ser un post (y menos un ataque a una muy respetable persona que acaba de morir) sino sólo una recomendación extemporánea. La revista electrónica Letralia publicó en octubre del 2004 una respuesta a Fallaci escrita por un escritor uruguayo llamado Jorge Majfud, y titulado "La ignorancia y el rencor. El lento suicidio de occidente". Este texto termina siendo tanto una exposición entretenida y erudita de los aportes de otras culturas, como un bonito alegato por la tolerancia. Lo recomiendo. Aquí les copio el final (pero no es excusa para no leer lo que viene antes)

La lucha no es —ni debe ser— entre orientales y occidentales; la lucha es entre la intolerancia y la imposición, entre la diversidad y la uniformización, entre el respeto por el otro y su desprecio o aniquilación. Escritos como La rabia y el orgullo de Oriana Fallaci no son una defensa a la cultura occidental sino un ataque artero, un panfleto insultante contra lo mejor de Occidente. (...)

Hace unos años estuve en Estados Unidos y allí vi un hermoso mural en el edificio de las Naciones Unidas de Nueva York, si mal no recuerdo, donde aparecían representados hombres y mujeres de distintas razas y religiones (...). Más abajo, con letras doradas, se leía un mandamiento que lo enseñó Confucio en China y lo repitieron durante milenios hombres y mujeres de todo Oriente, hasta llegar a constituirse en un principio occidental: "Do unto others as you would have them do unto you". (...). No entiendo por qué habríamos de tachar este mandamiento de nuestras paredes, fundamento de cualquier democracia y de cualquier estado de derecho, fundamento de los mejores sueños de Occidente, sólo porque los otros lo han olvidado de repente. O la han cambiado por un antiguo principio bíblico que ya Cristo se encargó de abolir: "Ojo por ojo y diente por diente". Lo que en la actualidad se traduce en una inversión de la máxima confuciana, en algo así como: hazle a los otros todo lo que ellos te han hecho a ti —la conocida historia sin fin.

La Renta Básica

Esto es algo que debía haber pasado antes. Telefónica del Perú cobra 47 soles (en la práctica más todavía) simplemente por dejarnos tener un teléfono, aparte de lo que pagamos por llamadas y servicios. Se supone que eso es lo que le cuesta a Telefónica mantener sus instalaciones y equipos. Esos que en cierta medida se construyeron con nuestros impuestos mientras la empresa era estatal, y en otra medida se podrían financiar con una parte de las enormes utilidades que consigue la empresa gracias a su posición de monopolio. Pero no, Telefónica sólo quiere maximizar su ganancia y que nosotros sigamos financiando la inversión y costeando las pérdidas. Y la institución encargada de regular esto, Osiptel, bien gracias...

Ayer el Congreso aprobó en tiempo bala un viejo proyecto de la Comisión de Defensa del Consumidor por el cual se eliminaría la renta básica. La Telefónica respondió sin inmutarse con un comunicado que "lamenta que no haya habido un debate adecuado ni se haya observado el debido proceso".

Ahora bien, está muy bueno eso de acordarse de los consumidores, pero temo que se trate de otra cortina de humo basada en la aprobación que tendrá esa medida en una población ya predispuesta. ¿Pero podrá eliminarse la renta básica? Parece que legalmente no, o al menos no así, pues el contrato que suscribieron con el Estado tiene rango de ley y estaría así blindado contra iniciativas de rango equivalente o menor. Como ocurrió ya en 2003, se usaría dicho argumento para archivar la norma y olvidarse por un tiempo del tema.


Pero no hay que olvidar que este contrato ley fue negociado -a nombre del Estado Peruano, o sea nosotros- por este señor, probablemente con toda clase de arreglos bajo la mesa. ¿De qué clase de estabilidad jurídica estamos hablando entonces? ¿Acaso es ley nacional un pacto entre mafias sólo porque uno de los que lo suscribió se hallaba ocasionalmente como dictador de un país? Lo correcto entonces sería encontrar una manera (quizá mediante tribunales internacionales como los que nos quiere quitar el APRA) de oficializar la invalidez de estos contratos ley y otras medidas que el gobierno de Fujimori dictó en contra de los intereses del pueblo peruano.


Ver aquí la lista de quienes se opusieron a la ley y algunos alcances sobre ésta, según Peru21


Otrosí, es curioso comparar las "reacciones" frente a la noticia que recogen distintos medios informativos:

El Comercio sólo publica reacciones en contra
La República sólo publica reacciones a favor (están casi al final)



Actualización: Estafadores españoles (ver en el blog El Útero de Marita por qué pongo eso)

Es superior a la vida y los derechos humanos

Hace unas semanas, cuando se levantó el debate sobre la pena de muerte, no comenté nada en este blog simplemente porque me resultaba deprimente. No tanto por la artimaña política del gobierno, por lo demás ya avisada desde la campaña, sino por el enorme apoyo popular a la propuesta. También era previsible, es cierto, pero no por eso es menos triste.

Ahora se vuelve a levantar el tema. Parece que hay cosas que en el Perú nunca pasan de moda. Me llamó la atención lo que dijo hoy la presidenta del Congreso justificando su apoyo al proyecto de dar pena de muerte a los violadores de niños: "Por sobre todo hay que poner los intereses de los niños y de los adolescentes que es superior a la vida y a los derechos humanos".

Y es simplemente eso, los derechos humanos son para ella una cosa que puede tomarse y dejarse por partes, según nos sirvan o no. Si conviene a nuestro interés defenderlos lo haremos, pero si nos molestan los descartaremos. Por más convenios que haya firmado el Estado, sus dirigentes no se han creído nada, no les importa el tema.

Y los más felices con esto (y los que posiblemente estén financiando esta campaña) son estos señores:

video sobre el conflicto en medio oriente

Entrevista al congresista inglés George Gallaway, expulsado del partido laboralista por estar en contra de la invasión a Iraq, sobre el conflicto entre Israel y Líbano.

El video tiene subtítulos en español.

Enlace al video

Terrible designio: "Una era dorada de libertad"

Copio la columna de Santiago Pedraglio en Peru21 de hoy:


El lunes pasado, a propósito de la conmemoración de los cinco años del ataque contra las Torres Gemelas de Nueva York, el presidente de Estados Unidos, George Bush, pronunció un discurso llamando a la unidad de su país en la lucha contra el terrorismo, con afirmaciones que pueden estar delineando un futuro de violencia incontenible.

El presidente norteamericano afirmó que la guerra contra el terrorismo es la "misión de nuestra generación". El mensaje sintetizado en esa afirmación indica cuál será la prioridad de la política exterior de Estados Unidos si los republicanos continúan en el poder. Al mismo tiempo, fija a la potencia mundial una tarea de décadas de guerra y no de convivencia pacífica, de violencia y no de superación de males sociales que, como la pobreza, agobian a la humanidad y producen -vía la desnutrición, por ejemplo- millones de muertes.

Intentando dar un sustento histórico a su idea, Bush agregó que "Esta lucha ha sido denominada un conflicto entre civilizaciones. Lo cierto es que es una lucha por la civilización. Luchamos por mantener un modo de vida, el de las naciones libres". Frente a este argumento no queda nada que discutir: la razón es sustituida por la defensa de un modo específico de vivir y, por lo tanto, de sentir y creer. Lo particularmente grave es que quien defiende este descarnado fundamentalismo es el político más poderoso del mundo.

La misión de Estados Unidos es presentada por Bush como un deber para con los herederos de su pueblo y sus tradiciones: "Si no derrotamos ahora a esos enemigos, nuestros hijos encararán un Oriente Medio dominado por estados terroristas y dictadores radicales armados con armas nucleares". ¿Qué significa "derrotar a los enemigos"? ¿Destruir países como Irak, sin conseguir, por lo demás, el supuesto propósito de instalar la democracia y menos aún la paz? En cuanto al objetivo del ataque, este no puede ser más claro: el Oriente Medio, es decir Irak, Siria, Líbano, Irán y los palestinos, aunque estos no sean todavía un Estado.

El inaudito designio de Bush tiene un horizonte centenario: "Derrotaremos a nuestros enemigos, protegeremos a nuestro pueblo y convertiremos el siglo XXI en una era dorada de libertad humana". Es muy probable que su discurso y sus propósitos hayan sido recibidos con beneplácito por los otros radicales y fundamentalistas, aquellos a los que él se opone, así como con preocupación por los hombres y las mujeres sensatos del Medio Oriente. Porque un horizonte como el trazado por Bush será usado para justificar la actividad terrorista de los primeros y descalificar a los segundos, en la sorda y compleja pugna que libran ambos puntos de vista en esa parte del planeta.

¿Y dónde quedan los valores democráticos? La tolerancia en la que se basan los principios y procedimientos liberales para vincularse con los 'distintos' se vuelve a hacer humo tras visiones apocalípticas como la proclamada por Bush el último 11 de setiembre.

11 de setiembre

en el blog hermano del morsa se ha publicado el siguiente post:

a veces pensamos, claro, se lo merecían (yo no, pero lo he escuchado). ¿se lo merecían quiénes? ¿bush y cia.? ¿o la gente que estaba allí?


(de el país de españa)

podemos también recordar a nuestros compatriotas, los que fallecieron.

- Ivhan Luis Carpio Bautista, 24 años. Windows on the World Restaurant
- Kenneth P. Lira, 28 años. Field Service Technician, Genuity
- Robert Gabriel Martinez, 24 años. Security Officer, Summit Security Services
- Luis Clodoaldo Revilla Mier, 54 años. Computer Designer, Washington Group International
- Julio Fernandez Ramirez. 51 años. Painter, One Source Hudson Shatz
(vía perú food)



pueden ver también:
- reseña "11 de setiembre, cinco años después" (en el choloblog)
- artículos de opinión sobre el 11 de setiembre (biblioteca del proyecto cholonautas)
- 11 de setiembre del 2001, ¿por qué? (immanuel wallerstein)
- documental completo sobre el 9/11 (en el útero de marita)
- el ataque del 11 de setiembre en wikipedia
- 11 de setiembre por nelson manrique (perú21)

chomski sobre la guerra en el líbano

comienzo mi aventura tamboresca con este copy and paste de chomski (que se viene se viene a lima) sobre el conflicto en el medio oriente:

Líbano a través de la mira de un bombardero



Noam Chomsky, Lingüista

En el Líbano, un cese del fuego que se cumple a regañadientes permanece en efecto. Se trata de una más en una serie de treguas entre Israel y sus adversarios que se prolonga desde hace décadas, en un ciclo que, como si fuera inevitable, retorna a la guerra, a la matanza y a la miseria humana.

Tratemos de describir la crisis actual por lo que realmente es: una invasión al Líbano llevada a cabo por Estados Unidos e Israel, con apenas una cínica pretensión de legitimidad. De entre todas las acusaciones y réplicas, el factor más inmediato detrás del asalto es el conflicto israelí-palestino.

Esta no es la primera vez que Israel ha invadido el Líbano para eliminar una presunta amenaza. La más importante de las invasiones del Líbano hechas por Israel y apoyada por Estados Unidos, en 1982, fue ampliamente descrita en Israel como una guerra por la Cisjordania.

Fue emprendida para finalizar los molestos llamados de la Organización de la Liberación de Palestina para un arreglo diplomático. Pese a que hay muchas condiciones diferentes, la invasión de julio puede ubicarse dentro del mismo diseño.

¿Que rompería el ciclo? Los esquemas básicos de una solución al conflicto entre Israel y Palestina son conocidos, y han sido apoyados por un amplio consenso internacional durante 30 años: un acuerdo de dos estados en una frontera fijada por organismos internacionales, tal vez con ajustes menores y mutuos.

Los estados árabes aceptaron formalmente esta solución en el 2002, como lo hicieron los palestinos, mucho antes. El líder de Hezbolá, Sayyed Hassan Nasrallah, ha sido claro. Él ha dicho que aunque esta solución no es la preferida de su organización, esta no perturbará su desarrollo. El 'líder supremo' de Irán, el ayatola Jamenei, recientemente señaló que también Irán apoya el acuerdo. Hamas ha indicado claramente que también está preparada para negociar por el pacto en esos términos.

Pero Estados Unidos e Israel continúan bloqueando este acuerdo político, como lo han hecho durante 30 años, con breves e intrascendentes excepciones. La negación puede ser lo preferido en casa, pero las víctimas no gozan de ese lujo.

El rechazo de Estados Unidos y de Israel no está solamente en las palabras, sino de manera más importante en las acciones. Con un decisivo apoyo de Estados Unidos, Israel ha estado formalizando su programa de anexión y desmembramiento de los menguantes territorios palestinos. Se trata de un programa de 'convergencia' que, de manera asombrosa, es llamado por Estados Unidos "valiente retirada".

Como consecuencia, los palestinos enfrentan la destrucción nacional. El apoyo más significativo para los palestinos viene de Hezbolá, que se formó como una reacción a la invasión de 1982. Hezbolá ganó un prestigio considerable al liderar el esfuerzo para obligar a Israel a retirarse del Líbano en el 2000. Además, como otros movimientos islámicos, Hezbolá ha ganado apoyo popular al proveer servicios sociales a los pobres.

Para los planificadores de Estados Unidos e Israel lo que hay que hacer es debilitar o destruir a Hezbolá del mismo modo que la Organización para la Liberación de Palestina debía ser desalojada del Líbano en 1982.

Pero Hezbolá está tan profundamente arraigado en la sociedad libanesa que no puede ser erradicado sin destruir también gran parte del Líbano. De ahí la magnitud del ataque contra la población del país y su infraestructura.

Al seguir una pauta conocida, la agresión está incrementando bruscamente el apoyo a Hezbolá, no solamente en el mundo árabe y musulmán, sino en el propio Líbano.

A fines del mes pasado, las encuestas revelaron que el 87% de los libaneses apoyaban la resistencia de Hezbolá contra la invasión. Eso incluye un 80% de los cristianos y los drusos.

Inclusive el patriarca católico maronita, el líder espiritual del sector más pro occidental del Líbano, se unió a los líderes religiosos sunita y chiita en una declaración que condena la 'agresión' y aclama "la resistencia, principalmente conducida por Hezbolá".

La encuesta también descubrió que el 90% de los libaneses considera a Estados Unidos "cómplices de los crímenes de guerra de Israel contra el pueblo libanés".

Amal Saad-Ghorayeb, un ensayista libanés y un experto en Hezbolá, observa que "estos resultados son aun más significativos cuando se los compara con los resultados de una encuesta similar conducida hace solo cinco meses, que mostraba que solamente el 58% de los libaneses creía que Hezbolá tenía el derecho a permanecer armada, y por lo tanto, a continuar su actividad en la resistencia".

La dinámica es conocida. Rami G. Khouri, un editor del periódico libanés "Daily Star", escribe que "los libaneses y los palestinos han contestado a los persistentes y cada vez más salvajes ataques de Israel contra enteras poblaciones civiles a través de la creación de liderazgos paralelos o alternativos que pueden protegerlos y ofrecerles los servicios esenciales".

Este tipo de fuerzas populares solamente ganarán poder y se volverán más extremistas si Estados Unidos e Israel persisten en demoler cualquier esperanza de que los palestinos obtengan el derecho a construir una nación, y continúan destruyendo Líbano.

En la crisis actual, incluso el rey Abdulá de Arabia Saudí, el más antiguo (y más importante) aliado de Washington en la región, se vio forzado a decir: "Si la opción de paz es rechazada debido a la arrogancia de Israel, entonces solamente la opción de la guerra permanece, y nadie sabe las repercusiones que afectarán a la región, incluyendo guerras y conflictos de los que nadie estará a salvo, incluyendo aquellos cuyo poder militar los está tentando a jugar con fuego".

No es un secreto que Israel ha ayudado a destruir el nacionalismo secular árabe y a crear a Hezbolá y a Hamas, del mismo modo que la violencia de Estados Unidos ha acelerado el ascenso del fundamentalismo islámico extremista y del terror de los guerreros santos. La última aventura va a crear probablemente nuevas generaciones de jihadistas resentidos y furiosos, del mismo modo que lo hizo la invasión de Iraq.

El escritor israelí Uri Avnery señaló que el jefe del estado mayor del ejército de Israel, general Dan Halutz, ex comandante de la fuerza aérea, "mira el mundo a través de la mira de bombardero". Lo mismo puede decirse de Donald Rumsfeld, de Dick Cheney, de Condoleezza Rice y de otros altos funcionarios de la administración de Bush. Como lo revela la historia, esa manera de mirar el mundo no es rara entre aquellos que detentan la mayoría de los medios de violencia.

Saad-Ghorayeb describe la violencia actual en "términos apocalípticos" advirtiendo que posiblemente "se abrirán las compuertas del infierno" si el resultado de la campaña de Estados Unidos y de Israel crea una situación en la cual "la comunidad chiita bulle de resentimiento contra Israel, Estados Unidos y al gobierno que percibe como un traidor".

El tema central el conflicto Israel-Palestina puede manejarse a través de la diplomacia, si Estados Unidos e Israel abandonan su idea de rechazar todo compromiso.

Otros problemas pendientes en la región también son susceptibles de negociación y de diplomacia. Su éxito nunca puede ser garantizado. Pero podemos estar razonablemente confiados de que mirar el mundo a través de una mira de bombardero traerá más miseria y sufrimientos, tal vez incluso en "términos apocalípticos".

NOAM CHOMSKY ES PROFESOR DE LINGÜÍSTICA EN EL INSTITUTO DE TECNOLOGÍA DE MASSACHUSETTS EN CAMBRIDGE.
© NOAM CHOMSKY DISTRIBUIDO POR THE NEW YORK TIMES SYNDICATE EXCLUSIVO PARA EL DIARIO EL COMERCIO EN EL PERÚ.

(*) A fines de octubre se anuncia la llegada a Lima de Noam Chomsky para dictar una charla magistral.

Las dos puntas de la sociedad no se ven

Marcelo Lafranconi, uruguayo, lleva unos mese en el Perú impulsando un programa de construcción de viviendas llamado Un Techo para mi País. Hoy he leído una entrevista que le hacen en Peru21, y me han parecido bastante acertadas sus percepciones sobre la sociedad peruana. Siempre es bueno tener la opinión de alguien que viene de fuera.


Hace unos años -cuando estaba terminando mi carrera- visité un asentamiento humano en Montevideo y me quedé impactado. (...) Me impactó el sentimiento de solidaridad tan fuerte que tenían y su forma de pensar (...) Cuando los visité, y eso es lo lindo, entre comillas, de Uruguay en comparación al Perú, la relación era muy horizontal. Éramos iguales, era como un hermano; solo que yo tuve la suerte de nacer en otro lugar.
Me decía que le impactó su manera de pensar.
Es que me decían, 'acá estamos muy necesitados, pero allá arriba la gente está viviendo en casas de nylon -que es el plástico-, están peor'.
(...)

¿Qué diferencia a los asentamientos humanos de Uruguay y del Perú?
Allá los asentamientos suelen ser algo temporal, algo en lo que uno cae. Acá, la gente siente que por fin tiene algo propio. Además, acá la pobreza viene también con diferencia de trato. Y creo que, aquí, a eso también tiene que apuntar el proyecto. Por eso nosotros mismos vamos a construir y compartimos un día con la familia. Eso sirve hacia los dos lados.
¿Por qué?
La familia se da cuenta de que nosotros somos iguales que ellos. Una señora me decía, 'yo no sabía que ustedes comían lentejas'. ¿Cómo es posible que estemos tan lejos? Y un voluntario de 19 años me decía que, en unos pocos días, allá aprendió más que en tres años en la universidad.
La pobreza viene con una mezcla de racismo y clasismo muy peruana.
Acá, las dos puntas de la sociedad no se ven, no se reconocen como seres humanos iguales. Es tan grande esta situación y parece tan inabarcable que la gente se acostumbra. Estoy seguro de que si esto pasara desde hoy día, todo el mundo estaría indignado haciendo algo. Pero, como son ya tantas familias viviendo en la arena, en las esteras, uno piensa que es normal. Y como la gente no lo vive, no lo siente.


Algo más sobre este programa:

...Nosotros no queremos ser asistencialistas. Eso implica que ellos trabajen con nosotros los dos días de construcción y que paguen un 10% de la vivienda, que son 200 soles -es mucha plata para ellos; por eso la partimos en cuotas-. Es un acto de confianza mutua: creemos que ellos van a pagarnos y ellos creen que nosotros vamos a cumplir.


Visitar el sitio web de Un Techo para mi País.

Forza Yanacocha!

Copio un artículo reciente de César Hildebrandt sobre el último lío en Yanacocha. La información en los medios de comunicación se ha lucido por su parcialización...



Los mineros salieron de la mina remontando sus ruinas venideras… (César Vallejo.Poemas humanos).

¿Así que en Combayo los comunistas quieren hacer de las suyas? ¡Que vengan las tropas, los máuseres de las novelas de Ciro Alegría, los jueces de las novelas de Scorza, los mistis de las novelas de Arguedas!

¡Que vengan y disparen, que el orden es el orden y la patria no se toca!Pocas veces la prensa de masas ha sido tan unánime como en estos días de maniqueísmo.

Para ella, los pobladores de Combayo pertenecen al eje del mal y Yanacocha es chola y es sagrada, siendo que es más estadounidense que Columbine.

“Creemos en el ejercicio de la autoridad y el respeto al orden público”, dice, azuzando a la ministra del Interior, el gerente general de Yanacocha, Carlos Santa Cruz, que por algo inventamos aquí a Felipillo.

Los periodistas dorados y condecorados asienten: “Orden público, autoridad”.Pero no dicen nada del campesino Isidro Llanos Chevarría, padre de seis hijos y muerto de dos balazos el 2 de agosto último cuando protestaba por la preservación del agua de Combayo.

Y muerto por la policía privada de Yanacocha –la empresa Forza–, a la que se le encontró más tarde, con fiscal y todo, armamento de guerra y de uso exclusivamente policial: granadas de gas pimienta, fusiles Kalashnikov, fusiles FAL, fusiles G-3.

(Y hasta ahora la fiscalía provincial de Cajamarca no formula las acusaciones correspondientes. Es más; un fiscal de turno quiso poner en su acta que el comunero Llanos había muerto de un paro cardiaco y sólo se rectificó por la presión de los combaínos).

Yanacocha estuvo tan metida en el crimen que tuvo que admitir que 47 de sus paramilitares intervinieron en el operativo y se hizo cargo de los gastos de sepelio y del cuidado de los heridos.

En septiembre del 2004 los comuneros ya habían logrado la suspensión de las operaciones en el cerro Quilish, cerro clave, fuente de agua. Con ese antecedente, Yanacocha ha utilizado ahora todas sus armas para justificar lo que ha hecho en Combayo, comunidad que también pelea por su futuro acuífero.

Y con la experiencia anterior, la plana mayor de la minera que tanto le debe a Montesinos ha depurado su estrategia mediática comprando más prensa y vendiendo la idea de que tendrá que irse si no la dejan expandirse como desean sus operadores de la bolsa de Nueva York. No importa que Cajamarca se quede sin agua: Yanacocha tiene que crecer para seguir vendiendo casi tres millones de onzas de oro al año.

No sólo eso: esta vez Yanacocha ha logrado dividir a la comunidad incentivando al grupo dirigido por el ex alcalde de Combayo Isma Linares Sáenz, a quien acompaña una comparsa aceitada y destinada a confundir.

Todo para desconocer los acuerdos comunales del 25 de julio: la empresa debía paralizar sus operaciones en el proyecto Carachugo (Combayo) hasta que se realizase un estudio de impacto ambiental de verdad, no como el aprobado, sin presencia comunal, en diciembre del 2005.

Sí, amable lector: como lo lee. Hasta la viceministra de Energía y Minas, Rosario Padilla Vidalón, tuvo que reconocer el 19 de agosto del 2006 que “el peligro de contaminación del agua existe, por lo que pretendemos realizar los estudios pertinentes en la zona”. Y añadió: “Cuando el estudio esté listo, el diálogo de las partes será más fácil”.

Urgida por sus accionistas norteamericanos, Yanacocha pretende saltarse a la garrocha tal estudio y tratar al Perú de Alan García como lo que hasta ahora es: una banana republic entregada de pico y patas al juego del liberalismo chusco y todo terreno.

Yanacocha paga maestrías del alcalde aprista de Cajamarca, Emilio Horna. Yanacocha atiza, dólares en mano, campañas calumniosas en contra de todos los que se le oponen.

El presidente de la región, Felipe Pita Gastelumendi, estuvo firmemente al lado de Yanacocha en el asunto Quilish (luego tuvo que retractarse). Y Hugo Otero, consejero principal del presidente Alan García y nombrado embajador de Perú en Chile, ha vivido todos estos años asesorando mediáticamente a Yanacocha.

De modo que los comuneros tienen las de perder, como siempre en este país de cerros de pascos y aranas y beltranes. Hasta la Defensoría del Pueblo salió corriendo del conflicto, el 24 de agosto, cuando vio lo que se venía y Rolando Luque, jefe de su Unidad de Conflictos Sociales, advirtió que no veía espíritu de negociación “en ninguna de las dos partes”.

Como lo acaba de recordar Raúl Wiener, sólo dos de las 27 más grandes mineras pagan regalías en el Perú.Y esto que el Tribunal Constitucional señaló que las regalías eran una obligación al margen del pago de los impuestos.

Y esto que en lo que va del 2006 –los seis primeros meses– las utilidades netas de la minería llegan a 2,759’000,000 de dólares (dos mil setecientos cincuenta y nueve millones).
Sólo en el año 2005 el Estado dejó de percibir 158 millones de dólares en regalías perdonadas. Es decir, un poco más que el óbolo anual acordado entre la Sociedad de Minería y el gobierno del doctor García.

Si empecé este artículo recordando a Vallejo, no puedo evitar, al terminarlo, recordar al Juan Gonzalo Rose que ironizaba sobre el destino pétreo de los pobres en el Perú: “leches aguadas, cajamarcas crueles”.


Pueden leer este y otros artículos en el supuesto Blog de Hildebrandt. Es apócrifo, pero sirve como una recopilación completa de las, a veces ilegibles, a veces acertadas, columnas del sujeto en cuestión.