miércoles, marzo 19, 2008

despierta 5: consumo, arte comercial, publicidad y pop (o el debate sobre los beatles)

(introducción y explicación sobre esta serie de posts aquí)

Aquí otra rama aparentemente absurda de la discusión sobre el comercial de Franca.

JESUS:
La prioridad nro. uno de un comercial es VENDER, hacer que CONSUMAMOS un producto. Que le ponga mensajes positivos, emotivos, etc, es secundario y está supeditado a lo primero.

MORSA:
los beatles hacían canciones para vender. decían "i want to hold your hand" va a ser un hit, la hemos hecho para eso, para que se consuma, para comprarla. ¿le quita calidad? ¿deja de ser una súper canción?

JESUS:
yo no pienso que ellos hicieran música con esa prioridad, sino por el entusiasmo de hacerla (y que por afortunadas circunstancias culturales -¡y lo buenas que eran sus canciones!- tuvo éxito). Pero es un ejemplo forzado, la inmensa cantidad de productos pop masivo “hechos para vender” son penosos. Pedro Suárez Vertiz o Britney Spears, por ejemplo. Igual el cine, de 100 películas hechas “para entretener/vender”, 99 son basura audiovisual.

MORSA:
el ejemplo, jesús va sobre un argumento repetido varias veces acá: si es comercial, si busca que la gente compre, es malo, perverso, busca la manipulación de la gente, etc.
mi planteamiento es más simple: a veces las causas más oscuras generan alguna joya, mayor o menor. y si eso es malo o bueno, es otro cantar.
(y creo que aquí se atasca la discusión).

JESUS:
Sobre el atasco: es que tú mezclas música por y comerciales. Veo tu razonamiento así:
a. Los Beatles hacian canciones para vender.
b. Estas canciones eran buenas.
c. Por lo tanto, todo lo que se hace para vender es o puede ser bueno.
Me parece falaz. Sobre todo que compraes la música por con la publicidad. Ésta última pasa por otros procesos y va a otro destino.
Yo no he dicho que "todo" lo que se hace por/para vender "es malo". He intentado establecer que -en mi opinión- la publicidad está tan supeditada a las fórmulas, clichés e interes propios de una vida alienada por el consumo que sus productos a emitir no son logros artísticos y más bien apuntan al mínimo común denominador.

LITIO:
Para mí es muy sencillo: una obra artística se elabora con una finalidad cerrada en ella misma. En el caso extremo (de la modernidad occidental) la obra sólo sirve para ser contemplada. En casos menos extremos puede usarse como vehículo para catarsis, extasis místico, danza, reflexión, etc. Pero aunque se use como vehículo para algo más, la obra sólo se sirve a sí misma, sólo se vende a sí misma.
En otras palabras, los Beatles hacían canciones para vender esas mismas canciones. La obra era su propia finalidad. Muy diferente es crear algo cuya finalidad es vender otra cosa totalmente distinta, i.e. un producto de mercado. No veo ningún sentido en decir que algo hecho para ser vendido sea equiparable a algo hecho para vender otra cosa. (y por si piensan sacar el argumento del pop-art, creo que esa es justamente la confirmación de que se requiere un proceso de resignificación para convertir un anuncio en una obra artística).
Claro, podemos discutir por horas si las cantatas de Bach son en realidad jingles de propaganda para Jesucristo (o para alguna Iglesia). Al final la cuestión es si es posible apreciar la obra en sí misma o no. ¿Conocen alguien que se siente a escuchar comerciales? ¿O que los ponga para bailar?

LUCHIN
A riesgo de echar más leña a la confusión, pues sí, he conocido personas para quienes las propagandas son pequeños poemas que se espera para disfrutarlos. No hablo de apreciarlos como simples muestras de ingenio, sino un objeto que los hace sentir algo especial. En mi opinión estaban viendo pornografía-sin-genitales.

MORSA:
No sé si es la decadencia de occidente, pero sé que el réclame de Claro ("El hit del verano", "Claro que te clavo la sombrilla"), se ha vuelto un hit bailable en algunas fiestas.

JESUS:
La música pop y la publicidad son cosas tan distintas que se me hace pesado volver a este punto una y otra vez.
Como dice Litio, la música es un fenómeno que contiene su finalidad en sí y la publicidad, no (por ello, hace varios posts, mencioné lo de "logro artístico").



¿A veces las causas más oscuras generan una joya? Claro, pero la "joya" suele estar en el nivel creativo y artístico y no en el nivel del contenido. La discusión sobre el comercial de Franca es sobre los contenidos, no sobre lo artístico. El equivalente sería un análisis literario o semántico de la letra de "i want to hold your hand" o cualquier otra canción "hecha para vender". Es muy distinto destacar los logros artísticos de las películas de Leni Riefenstahl que defender sus valores e intenciones. Y aquí no se ha hablado de la técnica narrativa del spot de Franca, ni de sus encuadres, ni las actuaciones, etc. (a lo más se mencionó la música). En cambio, se ha hablado de si son o no criticables sus mensajes (el que se esfuerza consigue que lo asciendan / si cada cual se dedica a hacer su parte sin fregar el Perú se va para arriba / el futbol nos hará felices / "así son todas").

20 comentarios:

jesus c. dijo...

quiero hacer notar que en ningun momento yo "discutí sobre los Beatles". era sobre los contenidos de la publicidad , como dices, la argumentación. y prefiero que se limite a ello.

Roberto dijo...

todo mensaje, por supuesto que es criticable, pero, a ver, el debate giró alrededor de la siguiente frase:

"La prioridad nro. uno de un comercial es VENDER, hacer que CONSUMAMOS un producto. Que le ponga mensajes positivos, emotivos, etc, es secundario y está supeditado a lo primero."

el debate no era sobre el contenido exactamente, sino sobre si el mensaje se supedita a la prioridad o fin del mismo (más allá de los "mensajes positivos, emotivos"). evidentemente jesús planteó como secundario el tema del contenido y se movió al tema de los fines de un mensaje. prefiero yo entonces que se limite a si un fin supedita cualquier mensaje.

jesus c. dijo...

En la publicidad, si. El fin es vender, y mientras más sutil sea la manera de persuadir, mejor. Si para ello necesitan decirle a la gente (como subtexto)que "los blancos son más bonitos" o que "los cholos son más trabajadores" o que "sólo una madre conoce a sus hijos" o que (ojo) "el Perú avanza por tu esfuerzo", lo harán. Y más exitosa será la persuasión mientras más creamos que hay un mensaje "de reconocimiento", "emergente", "feminista" y menos relacionemos eso con una operación de psicología mercenaria.

Anónimo dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
jesus c. dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
jesus c. dijo...

¿a qué nos referimos con "consumo activo"? ejemplo: alguien un tv.
busca información.
la pondera concientemente.
la contrasta con sus aspiraciones
a nivel inconsciente.
elige entre varias opciones.

Ya. Digamos que en ese proceso ha involucrado alma, corazón y vida. ¿Vale la pena que haya sido así en un proceso de adquisición de bagatelas planificadas para la obsolencia?

Roberto dijo...

la idea de obsolencia es casi sintomática del capitalismo y la modernidad: "todo lo sólido se disuelve en el aire". con la sociedad industrial apareció la idea de lo nuevo y se señaló en su momento el carácter revolucionario del capitalismo: todo lo que se consideraba sagrado se profana, los profesores, los médicos, todas las profesiones entendidas como honorables pierden su ropaje de santidad. (estoy citando sin citar el manifiesto comunista).

de acuerdo, no solamente hay que pensar cómo darle vuelta a esa lógica de "lo nuevo" y quizá más bien observar cómo en el propio seno de lo "nuevo", la obsolencia pasa de moda. viene allí todo el debate de la posmodernidad y cómo "lo nuevo" pierde valor (váttimo tiene cosas bien interesantes sobre ello): el rollo del reciclaje, las modas retro, etc. otros tipos de obsolencias.

Anónimo dijo...

Ultimo numero de Caretas, con un excelente artículo sobre el juicio a Fujimori:

http://www.mininova.org/tor/1275781

Descargar y continuar sirviendo!!

jesus c. dijo...

creo que no has respondido dos cosas:

1. a que llamas consumo activo

2. si ello implica el involucrar partes de la intimidad de nuestro yo, ¿es un proceso necesariamente
positivo?

y no me referia al aspecto conceptual de la obsolencia, sino a su lado más pedestre: comprar un artefacto para desecharlo poco tiempo después y asi COMPRAR/CONSUMIR otro, etc, etc.

centrándonos: ¿debemos criticar TODO el andamiaje de propaganda para el CAPITAL que la publicidad representa o caer en un rollo posmoderno de que (supuestamente) se pueden "resignificar" todos sus mensajes?

litio dijo...

no voy a meterme mucho en esto, pero me parece que el rollo sobre la "obsolencia" no tiene que ver con lo que se estaba discutiendo. Así es como se van quedando cosas sin aclarar y la discusión se ramifica infinitamente como un tumor...

Roberto dijo...

jesús, no sabía que estaba en un interrogatorio. ¿tener que responderte preguntas? ¿quién te crees? en fin. lo de la obsolencia es por lo que tú tocaste, yo no. si vas a plantear un tema, tienes que asumir que la conversación se puede ir a otro lado.

(1) regresando al punto inicial. lo del consumo activo. es, para mi, un punto de partida para el análisis y ya lo dije en otro apartado: consumir implica un proceso de apropiación simbólica de lo que se consume. se procesa la información, se discrimina, se guarda, se disecciona, recuerdas algunas cosas, olvidas casi todas. pensar es dejar cosas atrás.

que este proceso activo no sea necesariamente como quiere uno (que el consumidor tenga esa posición paranoica tipo jesús cossío), es otro cantar. no todos (felizmente) piensan como uno o como tú.

lo otro es pensar que efectivamente el consumo es pasivo, que la gente se aliena pasivamente o que asume el discurso que está al frente porque es opa, sonsa, infantil, manipulable (que fue más o menos el discurso sobre el campesinado "manipulado por las fuerzas del orden" según la izquierda, o "manipulado por sendero luminoso").

la agencia existe.

así, el mensaje publicitario no entra sobre un cerebro virgen que funciona como una esponja. hay una empatía entre el mensaje y el consumidor, hay un diálogo que se establece, una negociación. entiendo, hay acción en el consumidor.

todo esto no niega, por supuesto, todos los fines oscuros con los cuales son creados los productos comerciales (análisis con el cual además estoy casi 100% de acuerdo contigo jesús). pero creo que una lectura no debería invalidar a la otra.

(2) el tema de la resignificación. creo que allí lo que tenemos son dos posturas políticas distintas al problema y no creo que uno convenza al otro. yo sí creo que los mensajes son resignificables, que se deben aprovechar las aporías del sistema (como en realidad lo venimos haciendo ahorita mismo). creo, sin embargo, que no niega tampoco lo que tú planteas, que al mismo tiempo se critique el andamiaje sobre el cual se monta la publicidad que permite la reproducción del capital. justamente, se trata de devolver agencia a los consumidores, ver la agencia que tienen ellos ahora mismo y criticar el andamiaje a través de la resignificación.

(3) la obsolencia. no entiendo bien cómo se separa lo conceptual de lo pedrestre. me recuerda mucho a esos debates con los talibanes en san marcos que hablaban de la separación entre la teoría y la práctica. lo de consumir y reemplazar lo viejo por lo nuevo es inherente al capitalismo, pero algo de eso vemos que anda cambiando, con todo este rollo de las nuevas tecnologías, del desarrollo de la información digital, etc. que los soportes analógicos estén desapareciendo y se reemplacen por los atemporales soportes digitales es un salto que se debería analizar.

la pregunta en todo caso es, ¿la lucha contra el sistema se hace desde dentro? ¿con sus mismas armas? ¿es posible luchar contra un sistema que en apariencia (desde una lectura paranoica, foucaultiana) lo ve todo? siguiendo esa línea, la salida es la de un robinson: irte a una isla, no recibir siquiera un centavo de las malvadas corporaciones que sojuzgan la creatividad de los artistas libres y comprometidos con la lucha popular.

jesus c. dijo...

1. Mira, Roberto, yo no estoy "interrogándote". Tranquilo, lee bien: dice "no has respondido" más que "no ME has respondido". Es obvio que esas preguntas no están hechas desde ninguna autoridad (¡desde luego!) sino dichas desde la coloquialidad y hostilidad ¿controlada? de un debate. Si quieres, respondes; si no ...bueno, no sé, ya estrenan Batman 3 ó 4 y hay que hacerle maromas digitales.

2. Lo de la "obsolencia" era una palabra en una frase. Era relativa al tema pero no para hacer un ensayo. Típicamente, te cogiste de ella para ilustrarnos sobre como las cosas "se pierden en el aire" (lo entendì perfectamente en cuanto leí tus palabras, creéme).

3. No es que yo quiera que "piensen como yo" o "paranoicamente", taradeces de las que no me siento capaz. Me harta este sistema de transacciones económicas que nos convierte en trabajadores-consumidores. Para mí, no arregla nada que el consumo sea "activo"; sólo lo hace más elaborado y díficil de erradicar. O sea: es malo, incorrecto, no liberador, etc. ¿Puedes, más allá de explicarlo una y otra vez (ya entendimos como funciona, tenemos nuestro cerebrito), darle un sentido, calificarlo, sintetizar TU opinión ética/política/moral sobre ese asunto?

(Puedes responder o no, claro. Pero para que el debate alguna vez avance hace falta hacer más obvias las opiniones personales).

3. No creo que la gente sea "infantil" o "sonsa". En todo caso, todos somos un poco lo que se nos enseña a hacer, lo que el sistema nos abreva por inducc...perdón, por aprendizaje social (fiu, casi cometo un sacrilegio contra la RAE). A la gente se le convence mediante mecanismos psicológicos dirigidos ya sea a su niño interno, su arrogante interno o su opa interno. Si el mundo en su coyuntura actual es una auténtica mierda, no es precisamente porque los individuos sean un dechado de reflexión crítica, responsabilidad política y solidaridad, ¿no?

4. Sobre la resignificación: te ruego que me des un ejemplo de resignificación positiva (leáse liberadora) de publicidad masiva.

5. Si dices estar de acuerdo sobre las críticas más fuertes acerca de la publicidad, sus fines y medios, ¿cómo al mismo tiempo puedes entonces celebrar el Comercial de Franca sabiendo lo que entraña (literalmente) su mensaje?

6. La lucha o resistencia al sistema se hace desde "dentro". Irte (¿a donde?) sería negarlo, algo distinto (hasta que te alcance, además). Y desde "dentro" de NOSOTROS mismos, tratando de reparar su educación y su conformismo. ¿Usar su armas? No creo, no me veo haciendo un comercial gritón, que hieda a autoayuda y seudo-emergente para divulgar ideales ácratas.

Roberto dijo...

Perfecto, regresamos.

Hay una pregunta directa, que es sobre mis cuestiones éticas. Siempre parto de la idea que puede parecerme mal tal o cual acción pero no voy a censurar a quien no comparta mi sistema moral.

Dicho esto, no parto de que un sistema sea malo, malazo, opresor, alienador. De hecho, buena parte de los sistemas que han existido desde que el sapiens es sapiens han sido así. O desde la existencia de los estados, las religiones. Mi aspiración máxima es la desaparición de cualquier forma coercitiva, pero creo que por allí no pasa el asunto. La abolición del estado es mi horizonte, mi norte, mi brújula, pero se que para ello va a pasar algún buen tiempo.

Sí tengo alguna forma de ver la historia, como una sucesión de formas de organización, de relacionarse los unos con los otros y con la naturaleza, y en estas formas de organización existen tanto coerciones como consensos. Un sistema sucede al otro, y no necesariamente es uno mejor o más bueno, pero sí supera al anterior al incorporarlo en su historia y origen. De allí que el capitalismo haya superado al feudalismo, no como mejora, sino porque sin uno no pudo haber existido el otro. Y de allí también que seguramente cuando desaparezca el capitalismo exista otro sistema de organización social, no necesariamente mejor que el que tenemos.

Es en ese punto donde te doy la razón y, vamos, es dable algún punto medio, ¿no? Que el consumo sea activo no significa necesariamente que sea un consumo "positivo", "liberador". Pero justamente considerarlo activo abre las puertas a que se pueda resignificar, que leer el Pato Donald pueda ser algo divertido, interesante, cuestionador. (De hecho exagero, pero es la figura clásica esa del Pato Donald como un texto educativo del imperialismo yanqui en palabras de Mattelart).

¿Cómo hacer para que un consumo activo sea liberador/crítico/etc.? Creo que dando insumos para ello, enriquecer la lectura, dar más argumentos, darle la vuelta a las cosas. En la Rusia soviética consideraban los libros de Kafka como anti-revolucionarios, y se prohibían otros tantos libros por ser light, simples. Se oponían los libros revolucioanrios, críticos. Una buena opción, alternativa, era más bien entender las contradicciones y la riqueza de las mismas en esos textos. Entender la complejidad humana en cada una de esas obras. Desmilitarizar la cultura. Por allí va mi opción, creo, tan válida como cualquier otra.

Creo que he intentado conversar con los temas que has planteado.

Saludos

Ps. Aclarado para mi cualquier otro asunto que haya malentendido. Abrazos.

jesus c. dijo...

1. "Mi aspiración máxima es la desaparición de cualquier forma coercitiva, pero creo que por allí no pasa el asunto. La abolición del estado es mi horizonte, mi norte, mi brújula, pero se que para ello va a pasar algún buen tiempo".
No entiendo, la verdad, como este norte tuyo pasa o concilia con formas de celebración de lo "nacional" como el fútbol, en su vertiente màs patriotera. Si tu brújula es -según tú- la desaparición del Estado, no se puede (creo) ir endosando la Patria, porque ambos términos son conplementarios.

2. "...cuando desaparezca el capitalismo exista otro sistema de organización social, no necesariamente mejor que el que tenemos".
Eso será coonsecuencia de nuestras acciones (o la falta de ellas). Si es peor, es que no hicimos lo suficiente quienes creemos que se puede vivir sin destriparnos por unos centavos.*
* O -como Luching dice- llegue la hecatombe ecológica y/o una sociedad que tenga los recursos suficientes para convertirnos a TODOS en seudohumanos felices.

3."Desmilitarizar la cultura. Por allí va mi opción, creo, tan válida como cualquier otra."
¿Y eso como puede hacerse? Por favor, explica lo más aterrizado posible.

Roberto dijo...

no, más bien, ya que hice mi explicación, sería la voz que también contestes algunas preguntas también, ¿no? en aras de la conversa...

¿cuál es tu postura ética sobre el sistema? ¿se lucha dentro? ¿fuera? ¿cómo uno lo hace? (porque uno trabaja en el sistema y para el sistema, hace que el sistema se reproduzca entonces... ¿cómo es eso que planteas de las consecuencias de nuestros actos? ¿qué actos?) ¿por dónde va la estrategia? ¿todos los sistemas son iguales de malos? ¿cuál es tu idea de historia, de cambio social y cuál es tu postura ética al respecto?

por favor, lo más aterrizado posible. es decir, ¿cómo lo haces tú? enséñanos.

jesus c. dijo...

No sé a que viene eso de pedirme "respuestas". ¡Cómo si en mis opiniones no las encontrarás! Pero en fin...

1. ¿Cuál es tu postura ética sobre el sistema?
R: Revisa mis posts y comentarios, están llenos de calificativos para el sistema: incorrecto, superficial, exitista, idiota. No precisamente hablo maravillas de él, ¿no?
Ah, me olvidaba... creo que tengo unas 60 ó 70 páginas de cómics haciendo critica del statu quo. Ya sabia que nadie los leía...

2. ¿Se lucha dentro? ¿fuera?
R: Hace unos dias respondí que no hay "fuera" del sistema, cuando mencionaste no se qué de una isla desierta...

3. ¿Cómo uno lo hace? (porque uno trabaja en el sistema y para el sistema, hace que el sistema se reproduzca entonces...)
Como "uno" lo hace, no sé, como intento hacerlo "yo" y algunos cumpas es algo que conozco mejor. Lo primero, creo, es no ceder espacio mental: saberse dentro del sistema, cómplice involuntario y parte forzada de su economía, pero no por ello ACEPTAR sus parámetros y la Realidad Vigente como "únicos". Es la diferencia entre trabajar para una corporación, una ong o un empresario-emergente CREYENDOSE el rollo respectivo o NO CREYENDOSE el rollo respectivo. Si ya uno se cree el discurso sancionador/legitimador de las abstracciones que nos coaccionan (Patria, Trabajo, La Bicolor, etc)
dificil que pensemos alternativas que las cuestionen. Me parece.

4. ¿Cómo es eso que planteas de las consecuencias de nuestros actos? ¿qué actos? ¿por dónde va la estrategia?
R: Consecuencia: Si el mundo termina igual o peor en unos años es que no hicimos lo suficiente para alterar ese curso. (¿Evidente, no?)¿Qué hacer? Un montón de cosas. Lo primero, segun yoni, es lo que dije en la respuesta arriba (o sea: no acojudarse). Lo segundo, tratar de que nuestras relaciones no sean SIEMPRE regidas por el intercambio económico. Lo tercero... joder con los recursos a mano. ¿Te llega la publicidad idiota y su bombardeo incesante? Escribe CONTRA ella. Desmenúzala. Sé creativo con un spray y globos de pintura. Ahora, como yo de Mesías sólo tengo el nombre, dificil que te de un catecismo de acciones-para-derrocar-el-sistema.
Por más que Luching se disfrace de Agente Smith.

4. ¿Todos los sistemas son iguales de malos?
R: ¿TOOOOOOODOS? Pensé que hablabamos del capitalismo y su propaganda de consumo.

5. ¿Cuál es tu idea de historia, de cambio social y cuál es tu postura ética al respecto?
R: Asu. Explicarte todo eso excedería el límite que me he puesto de estar frente a una pc, por salud mental. Así que, al toque roque, nomás, para que no se diga que me hago el loco (aunque éste es el tipo de desvios que Litio excecra), te lleno tu slam:
Historia: la crónica de nuestra esclavitud y los intentos de acabar con ella.
Cambio social: reemplazar esa esclavitud por libertad.
Ética: hacia el antiautoritario y sin explotación económica.

6. Por favor, lo más aterrizado posible. Es decir, ¿cómo lo haces tú? enséñanos.
R: ¿Enseñar? como dije, me llamo Jesús, pero no me apellido Cristo. Además, no sé si sería útil decir algo en mis pedestres palabras. Espera que busque en google un traductor a ensayo-academico-sociológico-a-lo-zizek y si lo encuentro, te mando todito lo que he dicho pa´ tu colección de lecturas.

(Seré sincero: me agradan más tus intentos de puya que tus "abrazos y estimas". Se corresponden mejor con la discusión y sus conclusiones personales que podemos sacar de ella. Lo digo sin ánimo de sublevar al Gonzalete Interno que has mostrado eventualmente, ¿eh?).

jesus c. dijo...

pd: y bue... sigue allí, esperando, la pregunta: ¿Cómo se puede querer una sociedad "sin Estado" y a la vez defender/celebrar:
a) La selección NACIONAL de fútbol
b) Un comercial de cerveza que festeja el espíritu chambero NACIONAL.
sabiendo que un Estado forma un eje con la NACION?
Ese "anarquismo" está bien sui-generis...

Roberto dijo...

No, justo, en tus opiniones no las encuentro. Por eso pregunto.

1. No leí todos. Leí algunas cosas bien pajas (me acuerdo esa de las fotografías de la contracultura, si puedes digitalizarla, me alegrarás la tarde) y claro cosas no tan pajas como las de Perú21 y las cosas que seguramente no puedes publicar allí y que publicas en este nuestro blog colectivo.

2, 3. Se lucha dentro del sistema, no se, según tú, y el tema es tener la conciencia activa. Es decir, puedes trabajar dentro de una corporación, permitir que esta lucre, que siga funcionando, que te explote y enajene tu trabajo, pero mientras tengas la conciencia limpia, tranquilo todo. Lo siento, Jesús, pero me suena a floro cristiano: Puedo trabajar para el mal, pero mientras haga labor social los fines de semana y vaya a misa, normal, pajita, pulenta.

4. Me imagino que tratas cada vez más que en tus trabajos no te paguen, te den vales de comida, etc. ¿No?

5. Esta debió ser la respuesta a la pregunta 4. Aquí abro otra pregunta, porque disculpa, es mejor la aterrices... si la historia de la humanidad es la historia de la lucha por la libertad ("nuestra esclavitud y los intentos de acabar con ella... [cambio social] reemplazar esa esclavitud por libertad."), según tú, ¿han habido cambios en la historia? (lo que se sobreentendería, según tu análisis que el ser humano es cada vez más libre).

6. Qué lástima que no hayas respondido, la verdad. Y no, no tengo colecciones de lecturas (salvo algunas revistas de baño).

Y soy sincero. Separo mi estima de cualquier debate que podría tener. No hay dos caras allí.

Un abrazo.

(Con respecto al PS: 1) No hay un solo anarquismo y claro, pueden haber anarquismos sui generis. No sabía que habían comisariatos de anarquismos, qué cosa tan alejada de este. 2) Así somos los humanos, contradictorios. Podemos odiar al capitalismo y leer comics británicos vía Editorial Zinco)

Un sincero abrazo

jesus c. dijo...

“No, justo, en tus opiniones no las encuentro. Por eso pregunto”.
R: Que no las encuentres no quieren decir que no estén. Mi post original sobre el comercial de Franca dice bastante, creo que en un castellano inteligible.

“Se lucha dentro del sistema, no se, según tú, y el tema es tener la conciencia activa. Es decir, puedes trabajar dentro de una corporación, permitir que esta lucre, que siga funcionando, que te explote y enajene tu trabajo, pero mientras tengas la conciencia limpia, tranquilo todo. Lo siento, Jesús, pero me suena a floro cristiano: Puedo trabajar para el mal, pero mientras haga labor social los fines de semana y vaya a misa, normal, pajita, pulenta”.
R: Tranquilo TODO, no. (¿A ti te pasa?) Si ese fuera el caso, simplemente trabajaría lo que me toca y ya, a ver TV e ir a chelear el fin de semana. No es así. Esa es la típica respuesta de quienes creen que uno la pasa lindo en la chamba. Para empezar, no hay alternativas por ahora, al menos yo creo que no hay trabajo remunerado probo, y eso que he hecho desde oficios con menos del sueldo mínimo hasta ilustraciones para revistas fichas. ¿Desde dónde se supone que SI se puede hablar de lucha? ¿Desde una mansión heredada? ¿Desde una guarida en la que planea uno el fin del mundo entre asaltos a bancos? Es como si fuera preferible que al trabajar, debiéramos callar todo, pues no hay la coherencia absoluta que se le permite a los “verdaderos” luchadores sociales. Graciosa paradoja: si uno no trabaja, no se puede criticar por desconocimiento de las condiciones laborales; si trabaja, no se puede criticar por ser un “vendido” al capital. Estamos arreglados.
Confundes conciencia limpia con conciencia activa. Una de las peores cosas que me puede pasar es pasmarme por los beneficios(¿) eventuales que el trabajo-sistema-espectáculo da. Que yo termine creyéndome el cuento del artista que debe vivir sólo para vender su opinión y a través del éxito se reconcilie con el mundo y finalmente, acabe diciendo que, bueno, el mundial no es tan malo y hay publicidades graciosas y propositivas y que bueno que la chicha se ponga de moda. Oportunidades sobran y ten por seguro que si apagara el cerebro un par de años, tendría más aceptación social y un tren de vida de opinólogo socialistón. No es lo mío y espero que nunca lo sea.

“Me imagino que tratas cada vez más que en tus trabajos no te paguen, te den vales de comida, etc. ¿No?”
No. Cambio, regalo, presto música, libros, películas. Y dibujo para los proyectos de mis amigos sin cobrar o pidiendo favores a cambio. En los trabajos convencionales, no, ¡al contrario! Espero que me paguen bien, en efectivo y lo más pronto posible. Mi tiempo es valioso y no me gusta que lo exploten (al menos, no más de lo necesario). Hay algunos que buscan ganancias tipo más de fama o ser parte de un ambientiello cool (el de los blogs, por ejemplo): igual no son materiales, pero, no sé… aun no le veo la gracia.

“Esta debió ser la respuesta a la pregunta 4. Aquí abro otra pregunta, porque disculpa, es mejor la aterrices... si la historia de la humanidad es la historia de la lucha por la libertad ("nuestra esclavitud y los intentos de acabar con ella... [cambio social] reemplazar esa esclavitud por libertad."), según tú, ¿han habido cambios en la historia? (lo que se sobreentendería, según tu análisis que el ser humano es cada vez más libre).
R: cambios, sí, mejoras, algunas. ¿Podríamos estar peor? Sí que sí. ¿Somos más libres? No. Algunos viven/vivimos con más privilegios mientras otros simplemente llevan vidas miserables. Ahora, hoy. Eso es lo que importa.

“(Con respecto al PS: 1) No hay un solo anarquismo y claro, pueden haber anarquismos sui generis. No sabía que había comisariatos de anarquismos, qué cosa tan alejada de este.”
¿Comisariatos de anarquismo? Bah. Pero, en serio: ¿Pretendes ser alguien próximo al anarquismo y –repito- no cuestionar las patrias, las naciones y sus excrecencias deleznables (en tus palabras: chorrigolazos, “Perú le mete gol a Paraguay”)? ¿O la publicidad, toda ella, o la de una cerveza que aboga por el TRABAJO PRO-CAPITALISTA*? ´Ta buena esa. No cambies de tesis, debo avisar a algunos cumpas, no me lo van a creer.
*Publicidad que alude la noción de “Perú/peruano” pero que a tu “anarquismo” le parece “genial”. Bravo. Oye, en Quilca venden unos polos con una “A” anarka bien pajitas, como pa´ la próxima vez que salgas en 3G.

Pd: Repito, si no encuentras respuestas, quizá es que quieras ver algo que yo no voy a decir (por ejemplo, “Tienes RAZÖN, Morsa, la publicidad ayuda a construir una identidad más activa y no tengo derecho a quejarme de NADA porque trabajo para una corporación”). Yo discuto muy bien con Luching (alejadísimo de mis puntos de vista), Litio y otros más. No los veo rascarse la cabeza ni ofrecerme bananas para que intente gesticular mejor. Y este blog NO está hecho para justificarme. Dijiste que esa bosta de comercial te parecía lo máximo y justificaste tu muy ácrata opinión con el capitalismo japonés, el sincretismo colonial, tu Beatlemanía anal-retentiva y un patético gol de “Perú vs. Paraguay”. Dije lo que pensaba de ello y si no te gusta o los comentaristas de este blog siguen sin entender tu razonamiento resignificativo, está de más que busques, tangencialmente, descalificarme: eso no hará tu punto de vista más sensato, inteligible o admirable.

Roberto dijo...

Jesús, si lees los comentarios que he escrito, en la mayoría no he buscado descalificarte. Por el contrario, recojo varias de tus observaciones y las incorporo a mi opinión. ¿Tú si buscas descalificarme? ¿A eso se reduce la conversación? ¿A que uno tenga la razón y el otro no?

Sí me quiero detener en un punto que creo es el nudo de tu argumento: tu teoría de la historia. Por un lado consideras que la historia cambia, que existen cambios sociales y les das una valoración recontra específica (la lucha por la libertad como motor de la historia); se entiende por consiguiente que si la historia ha cambiado algo, es que somos algo más libres. Se sigue entendiendo que antes éramos más esclavos y ahora no. Eso no lo digo yo, lo dices tú.

En fin, como consideras que busco descalificarte o lo que sea, ya estás (siguiendo también tus palabras coprolálicas) cagando fuera del water. Como dije, estoy de acuerdo en muchas cosas de las que has dicho sobre la publicidad, el sistema injusto, etc.; creo (quizá equivocadamente) que varias de esas cosas no se contraponen con las que yo pienso.

Con esto cierro el debate. The end.