sábado, diciembre 30, 2006

Que les corten la cabeza

En una de las raras ocasiones en que se muestra coherente, Alan García está de acuerdo con la ejecución de Hussein e "indignado" por el fallo de la CIDH que pide una indemnización del Estado a las víctimas de la matanza de los penales de 1992. Es coherente, y muestra que nuestro presidente, como otros muchos políticos actuales, no cree en el derecho a la vida como algo inviolable, y considera que el Estado puede decidir quién merece o no seguir viviendo. Para ellos, los criminales perderían su condición de ser sujetos de derecho, y probablemente su condición de personas, en función de lo que defina un poder superior.

Que
había terroristas entre las víctimas -mortales o no- de la masacre que dirigió Fujimori en el penal Castro Castro, los había. Y merecían cumplir la condena que se les había impuesto. Pero ningún crimen podía quitarles el derecho de no ser asesinados por el Estado. Saddam Hussein era un criminal, y como tal merecía un juicio justo. Aplicar así la pena de muerte convierte a la persona en objeto, en un símbolo de venganza, de martirio, de liberación, de victoria, de lo que sea, pero dejando de ser persona, ser humano. Y nadie tiene por qué decidir cuándo alguien deja de ser persona. Muy aparte de estas consideraciones, la muerte de Hussein tiene una oscura motivación que apunta hoy Javier Ortiz en su blog Apuntes del Natural:

¿En qué medida este juicio no ha sido llevado a sus últimas e irreversibles consecuencias para impedir que hubiera más juicios sobre lo sucedido en Irak durante la presidencia de Husein? (...) Todo el mundo recuerda (o no, porque la memoria colectiva es fragilísima) que el régimen de Husein lanzó una guerra brutal contra Irán, que contó con el beneplácito y el apoyo político, diplomático y militar de Washington y Moscú, guerra que resultó un fiasco, pero en la que el ejército iraquí se sirvió, lo mismo que en sus campañas contra el pueblo kurdo, de armas químicas proporcionadas por sus aliados occidentales.

Y, claro, si esos crímenes se juzgaran, podría ser que algunas grandes potencias, de ésas que ahora ocupan Irak, tuvieran que dar algunas explicaciones enojosas. Y a lo peor algunos de sus ex dirigentes se encontrarían en la desagradable tesitura de acompañar a Sadam Husein en el cadalso.



jueves, diciembre 14, 2006

Queso

¿Será que uno tiene que ser congresista para que los casos de discriminación racial se contemplen en los medios de comunicación? ¿La congresista Huancahuari se convertira en el vocero de los discriminados, o sólo utilizará el tema para obtener prensa y beneficios? Es pronto para saberlo...

(Huancahuari) aseguró que fueron "cuatro escoltas de la Marina" los que "insultaron y agraviaron" a una delegación de 50 familiares de víctimas de la violencia, procedentes de Ayacucho, tildándolos de "apestosos" y refiriéndose a ellos despectivamente con expresiones como: "Estos ayacuchanos que apestan a queso" y "estas llamas, a qué vienen".

Además, exigió un pronunciamiento formal del Congreso y, específicamente, de la presidenta del Legislativo, Mercedes Cabanillas, a quien acusó de "pasar por agua tibia" este tipo de situaciones. "Son hechos que pasan desapercibidos y que no toma en cuenta el Parlamento. Es un hecho denigrante, y exigimos a Cabanillas que asuma una actitud firme", comentó, tras advertir que lo sucedido formaba parte "de lo que ya se viene practicando en el Congreso". No obstante la gravedad de sus aseveraciones, Huancahuari no aclaró a qué otros casos de discriminación se refería.

heridos de muerte por las acciones de sus mayores

Otro interesante artículo sobre las consecuencias de la muerte de Pinochet. Aunque la situación parece muy polarizada, y lo está, hay que tener cuidado y tratar de ver cuántos chilenos realmente le dan tanta importancia a este tema, sea de un lado o del otro. No creo que sean muchos, sólo que hacen mucha bulla. Como en todos lados, la gente está más interesada en vivir...


Dos rostros
Leila Gebrim Kozac

“LA MUERTE LE GANÓ a la justicia”, decía una madre emblemática de toda una familia de detenidos desaparecidos en la Plaza de la Constitución; mientras, en la Escuela Militar, el comandante en jefe del Ejército pedía que dejáramos al “bálsamo de la historia” su legado político. Difícil opción, porque ambos tienen algo de razón. Cuando uno lo ha perdido todo, lo único que espera es una reparación de su dolor y no hablo de plata, sino de justicia. Por otro lado, está un general de la República que busca encauzar a su institución al rol que le corresponde: ser parte de la patria.

Patria herida, dolida, independientemente de los treinta y tantos años recorridos. Lo visto en estos días fueron desbordes de pena, angustia, dolor, ira, miedo, que no se han ido y, lamentablemente, desde mi punto de vista, no se irán sin verdad ni justicia. Puedo entender la lealtad de los partidarios o los que compartían los ideales de Pinochet. Pero lo que no puedo aceptar es el manto de silencio que comparten cuando otros aún buscan con desesperación sepultar sus deudos. Así como no puedo aceptar que muchos pidan olvido, otros silencio, otros pasar la página. El tiempo, el señor inexorable de todo, se encargará de dar a cada cual su sitio. Por ahora, caminaremos con nuestros dolores.

Lo único que quieren ambos personajes mencionados es dar fin a su dolor. Cada quien a su manera. Lamentablemente, las circunstancias no las hacemos solos, ni yo, ni ella, ni él. Las hacemos juntos y en esto Chile ha fallado. Hasta hoy, sus heridas siguen sangrando con abundancia y así continuará mientras no haya un debate sano y sincero. Porque no se trata de minimizar y decir: son unos pocos pinochetistas o son unos pocos comunistas.

¡No! Son chilenos que tienen un profundo honor y dolor por lo que vivieron u opinan de una etapa de nuestra historia. Ahí radica todo. Es nuestra historia; sin embargo, también es la historia personal de cada uno de nosotros. ¿Quién actuó bien? ¿El nieto del general Prats que, en su desesperación, escupe el féretro del que sabe es el asesino de su abuelo o el nieto de Pinochet, que tira por la borda su carrera militar en defensa del abuelo que admira? Ese es el rostro de Chile, en toda su crudeza. Dos hombres jóvenes, hijos del mismo suelo, heridos de muerte por las acciones de sus mayores. ¿Cómo sanar esto?

Creo que sólo es posible con la verdad. Sin verdad no hay paz, no hay mañana, no hay camino. Ni la muerte ni el bálsamo son suficientes.

Cuando uno no tiene derecho a la verdad, sea ella sucia, bella, dolorosa, buena, liberadora o condenatoria, uno va por la vida manco, tuerto, porque las heridas del alma no se borran. Más dolorosas e imborrables son cuando involucran a todo un país. Así es que nos queda una gran tarea: construir la verdad en fraternidad y justicia.

lunes, diciembre 11, 2006

A pesar de usted hoy ha de ser otro dia


Estoy lejos de mi ciudad por trabajo y no he podido actualizar el blog. Aquí lejos me encontró esta noticia (recordé cómo el 2001 también fue lejos de casa que vi la caida de las torres gemelas, y hay todo un juego de fechas detrás). No puedo, entonces, escribir mucho, pero copio un artículo que me ha gustado, porque me hizo sentir cuánto me toca esta muerte. A veces hay que hacer excepciones. Nunca me alegra la muerte de una persona, pero con este señor siempre hice una honrosa excepción.

El artículo es de Manuel Guerrero Antequera. Visiten su blog.

Adiós General


Sin gestos de arrepentimiento, de confesión, perdón o disculpas te encontraste finalmente con tu lado miserablemente humano. A pesar de todo el poder acumulado, de la riqueza ostentada y de la prepotencia ejercida hoy estás ahí reducido a la nada. Tu muerte nos muestra lo trivialmente humano que eras, y esta verdad duele reconocerla cuando todo lo que hiciste fue negar tal condición a los demás.

Entraste a nuestra infancia cegando la existencia de nuestros padres; marcaste nuestro miedo al otro torturándonos; destrozaste cualquier noción de hogar allanándonos; provocaste la confusión en la construcción de nuestras identidades exiliándonos; interrumpiste una y otra vez nuestra formación expulsándonos de liceos y universidades; maniataste nuestros medios de expresión censurándonos; hiciste desaparecer la bohemia nocturna envíandonos a dormir con toques de queda… Ojalá hubieses sido una máquina o un animal para aceptar más fácilmente que en el espacio corto de una trayectoria de vida se puede provocar tanto mal.

Y ahora que estás próximo a convertirte en polvo y tierra, no puedo dejar de pensar en la risa del Checho Weibel antes de ser desaparecido; en los conciertos de piano de la Pachi Santibáñez antes que tus secuaces le pegaran un balazo en la cabeza; en la sencillez valiente de los hermanos Vergara y tantos pobladores a quienes reprimiste sin misericordia; en la cámara fotográfica comprometida de Rodrigo Rojas cubriendo nuestras marchas de secundarios; en las reuniones clandestinas donde papá, antes de aparecer degollado, nos alentaba a que nos organizáramos y autoeducáramos más sin por ello dejar jamás de amar y vivir la vida intensamente.

Porque a pesar de tu fascismo sistemático quienes tuvimos la fortuna de sumarnos a la lucha por la libertad y la dignidad salimos sencillamente menos dañados de tu regimen de terror, más querendones y fuertes. ¿Te debe resultar paradójico, no? El exilio nos hizo desear más nuestra patria y reinventar nuestra chilenidad desde una concepción internacionalista de la justicia social y los derechos humanos; las desapariciones y torturas generaron mayor conciencia de la fragilidad de lo individual lo que llevó a organizarnos mejor y formar redes locales, regionales, nacionales y continentales. ¿Recuerdas que se te ocurrió prohibir interpretar música con instrumentos andinos, o publicar fotografías en los medios como Apsi, Análisis, Cauce y Fortín Mapocho, los que salían a la calle con recuadros en blanco? ¿Alguna vez creíste seriamente que esas medidas absurdas detendrían las ansias de verdad y justicia de todo un pueblo? ¿Cuando, por orden de los servicios secretos que tú dirigías, secuestraste a papá en 1976 realmente pensaste que nos quedaríamos tranquilos y que él, una vez libre, no denunciaría por todo el mundo las infamias que cometías contra tus propios compatriotas? ¿Acaso consideraste que asesinando a Victor Jara su canto nuevo dejaría de crear conciencia social? ¿Que eliminando al Presidente Salvador Allende no se volverían a abrir las anchas alamedas?

Quizá en los últimos estertores de tu infame existencia autocentrada pensaste en el perdón. No en el perdón que jamás nació de ti, sino en el que, de tanto en tanto, se nos solicita que te otorguemos. Y a no dudar, ahora que has muerto, ante nuestros ojos se abrirá una gran escena del perdón de muchos de tus compinches, una enorme teatralización del arrepentimiento. Cuánto de ello será auténtico, y no un simulacro calculado, un ritual automático o una caricatura, el país sabrá sopesarlo. Pero los crímenes contra la humanidad son imperdonables, pues abusaste de tu propia humanidad matando lo más sagrado de lo viviente, lo divino en el hombre, asesinando a Dios hecho hombre o al hombre hecho Dios por Dios. No habrá ecología de la memoria alguna, ni escena de redención, reconciliación o esfuerzos de normalización del país que puedan provocar tu salvación o absolución. A pesar de tu propia amnistía ya estás condenado por siempre al castigo mayor al que jamás un ser humano podrá ser sometido tras de tí: ser Augusto Pinochet. Adiós General, que disfrutes del infierno.

domingo, diciembre 03, 2006

cade: impresiones

originalmente en elblogdelmorsa:

cade2006

leo el siguiente párrafo en el comercio:
El presidente de la CADE 2006, Ben Schneider, remarcó la importancia de este foro de debate para los retos planteados. "Acabamos de ver (durante la mesa Igualdad de Oportunidades y Diversidad) la importancia de la universidad, que tiene recursos de investigación, para ayudar a conocernos mejor y focalizar los ideales de solución y oportunidad", sostuvo. Como ejemplo, mencionó que durante el diálogo se precisó que había en el Perú 100.000 lugares de interés arqueológico de los cuales solo se explota el 5%. "Es un ejemplo claro de cómo las fuerzas vivas tienen que unirse en torno al objetivo de trabajar juntos", dijo.
y luego vuelvo a leer la noticia que salió en somos ayer, refiriéndose a armando robles godoy donando las partituras de su padre, daniel alomía robles a la universidad católica de lima y pienso que realmente falta mucho para la inclusión.

nos vamos quedando sin patrimonio (por lo menos en su estado público)
y lo que les preocupa a los empresarios es en explotar el 95% restante de los sitios arqueológicos

bravo

o el chiste del presidente de la confiep, josé miguel morales sobre la educación:
"Es un tema a largo plazo, pero que va a redituar en los próximos quince años", dijo José Miguel Morales. ¿Este esfuerzo pudo hacerse antes? "Puede ser --respondió-- pero también es cierto que las cosas se hacen cuando existen las condiciones".
ajá. por eso en el presupuesto nacional del 2007 la educación va a recibir menor atención que en el 2006. si seguimos lo que constantino carvallo, del consejo nacional de educación, dijo, ¡el que debió estar allí con los empresarios era el ministro chang! ¿o acaso no es un tema prioritario?


si no lo conoce, este es nuestro ministro de educación

finalmente, todo esto de la inclusión sabe a trago amargo cuando los mismos empresarios saltan cuando se les habla de mejores condiciones laborales.

perútags:

miércoles, noviembre 22, 2006

¿Quién es el sucesor de Rumsfeld?


Tras su derrota electoral y el creciente descontento interno por su aventura en Irak, Baby Bush despidió a Donald Rumsfeld, uno de sus halcones favoritos, y puso en su lugar al ex director de la CIA, Robert Gates (más sobre él en ABC.es o en Wikipedia en inglés).

Los analistas parecen no ponerse de acuerdo sobre el significado de este cambio. Un columnista de AlterNet considera que Gates es básicamente la misma gringa con otro calzón:

Robert Gates is Donald Rumsfeld -- or at least a body double in experience, ideology and temperament.

Y nos recuerda (o informa) sobre su involucramiento en el asunto sucio de las negociaciones norteamericanas con Irán para apoyar a los Contras en Nicaragua hace varios años, así como su hábito de adaptar los informes de inteligencia, no a la realidad, sino a las necesidades políticas de su grupo (los halcones de Reagan, en esa época).

Gates was accused by former CIA colleague Mel Goodman (who Gates called "one of my oldest friends in the agency") and Harold Ford ("another old friend and colleague") of pressuring "CIA analysts to exaggerate Soviet involvement in the plot to kill Pope John Paul II and in international terrorism and … suppress[ing] and ignor[ing] 'signs of the Soviet strategic retreat, including the collapse of the Soviet empire.'"

Según esta fuente, la jugada de Baby Bush tendería más bien a propiciar una censura por parte del nuevo congreso (¿quizá algo como la estrategia de Fujimori en 1992 para decir que no lo dejaban trabajar?).


Por otro lado, y según versión de Clarín, detrás de Gates está la simpática pandilla de amigos de Papá Bush. El ex secretario de Estado de ese Bush, James Baker, tiene un Grupo de Estudio de Irak, apodado "los realistas" y abocado a encontrar formas, precisamente, realistas, de sacar a EEUU del embrollo en que se han metido de una manera mínimamente decorosa. Entre las ideas que este grupo considera viables se encuentra iniciar conversaciones con Siria e Irán, lo cual para gente como Rumsfeld es totalmente impensable.

Ellos consideraban que la caída de Saddam Hussein y el florecimiento de la democracia en Irak provocarían una mudanza política en Irán o Siria. Había incluso halcones que argumentaban a favor del uso de la fuerza militar contra Teherán si era necesario. Eso escandalizaba a los amigos de Bush padre, mientras el pantano de Irak no dejaba de crecer y desmadrarse. Pero todo cambió: ahora el jefe del Pentágono es uno de los suyos.

Porque, sí, Gates forma parte de ese Grupo de Estudio y es posible que sirva de instrumento a Baker para iniciar una etapa un poco más diplomática.

Y mientras ellos juegan ajedréz, ¿cuántos irakies más van a la fosa común...?

(el artículo de Clarín se basa en un artículo de Maureen Dowd en el New York Times, que pueden leer gentilmente pirateado en el blog BocaGuy)


Perublogs Tags:

sábado, noviembre 04, 2006

EEUU siempre fiel a Nicaragua


No la sueltan. Nicaragua no es solo un país estratégico geográficamente sino un símbolo para los gobernantes norteamericanos de ayer y hoy. ¿Cómo podrían entonces quedarse tranquilos mientras el pueblo de ese país vuelve a inclinarse mayoritariamente hacia su independencia? No serían ellos mismos.

Según nos cuenta la BBC, el jueves EEUU anunció que enviará una delegación presidencial para observar las elecciones de este 5 de noviembre. Al mismo tiempo afirmaban (con el énfasis que uno siempre pone al mentir) que "no tratamos de moldear la opinión ni de tomar posiciones".

Sin embargo, otros funcionarios alertaron en estas últimas semanas las "consecuencias negativas" del triunfo del candidato del Frente Sandinista Daniel Ortega.

Uno de ellos fue el secretario de Comercio de EE.UU., Carlos Gutiérrez, quien manifestó el pasado 19 de octubre que un posible triunfo del candidato presidencial sandinista ahuyentaría el comercio y la inversión de Nicaragua.

Otro fue el propio embajador Paul Trivelli, que en entrevista con esta corresponsal, aseguró que el triunfo de Ortega sería contraproducente para la región.

Más grave aún, algunos congresistas norteamericanos buscan impedir que los nicaraguenses residentes en EEUU puedan enviar una parte del dinero que ganan a sus familiares en Nicaragua. O sea, puedes romperte el lomo trabajando para los gringos, pero si quieres mandarle parte de tu sueldo a tu viejita resulta que no puedes porque el presidente del país en que ella vive no les cae bien a ellos.

Asimismo, tres importantes legisladores republicanos, el partido de Bush, enviaron una carta a la secretaria de Estado, Condoleezza Rice, y al secretario de Seguridad Interior, Michael Chertoff, para pedir que se bloqueen las remesas que envían los nicaragüenses que viven en este país (unos 800 millones de dólares) en caso que Ortega gane.


Nota de Clarín sobre la inequidad económica en Nicaragua
Breve reseña de la historia de Nicaragua
Información en Wikipedia sobre el FSLN
Un testimonio interesante (en inglés) sobre las elecciones de 1984 en Nicaragua

Actualización: Cómo van las cosas: Ortega va arriba y puede que no haya segunda vuelta. EEUU cuestiona solitariamente la validez del proceso. Los demás subrayan la asistencia masiva de votantes.

¿Sicarios de Yanacocha?


No lo sabemos, pero el asesinato en Cajamarca del dirigente ambientalista Edmundo Becerra, activista contra la poderosa minera, es ciertamente de un crimen muy sospechoso. ¿Puede ocurrir que Yanacocha se convierta en dueña de Cajamarca, de su tierra y de la vida de la gente que habita ahí? ¿Es posible que ya esté ocurriendo? ¿Hace algo el Estado para evitarlo?

Información tomada de La República:

De quince balazos fue asesinado Edmundo Becerra Corina (43), presidente del Sistema de Agua Potable y Defensa de la Vida, Agua y Medio Ambiente de la localidad de Yanacanchilla, en Cajamarca. (...) Becerra se preparaba para viajar a Lima en una comisión integrada por otros opositores a la explotación minera. La cita con los funcionarios del Ministerio de Energía y Minas estaba prevista para el 9 de noviembre. Allegados al dirigente dijeron que su posición era clara de oposición a la explotación del proyecto El Solitario de minera Yanacocha.

(...)
El vicepresidente del Frente Unico en Defensa de la Vida, el Medio Ambiente y los Intereses de Cajamarca, Iván Salas Rodríguez, además asesor principal del congresista Werner Cabrera Campos, dijo que los sicarios utilizaron armas de guerra y que la empresa minera venía armando a los campesinos para matar a quienes no venden sus tierras a la minera y se oponen a sus operaciones.

Aseguró que la Policía pese a tener identificados a los integrantes de la banda no los captura. "Estamos conviviendo con una banda vinculada a Yanacocha, que asiste permanentemente a las oficinas de compra de tierras de Minera Yanacocha, tal es así que semanas atrás cuando un ingeniero subió para hacer un levantamiento topográfico para un canal apareció esa misma banda y les disparó frustrando la actividad", denunció Salas.

Ver la noticia y más información sobre el tema en el blog "Red Verde Cajamarca"


jueves, noviembre 02, 2006

supuesto plan de atentado contra alan garcia

En este instante (jueves 2 de noviembre) la radio CPN informa que la embajada norteamericana habría emitido un comunicado sobre el descubrimiento de un supuesto plan para asesinar al presidente de la república. Aún no veo información en Internet. El comentarista hace notar lo interesante de que esto pase apenas García ha hablado súbitamente de la pena de muerte para terroristas, y que quizá por eso prefiere viajar en vuelos comerciales (?).

¿Es esto una cortina de humo más grande de lo que parecía? ¿Están jugando a algo García y la gente del Departamento de Estado de EEUU?

De lo poco que escuché, me pareció demasiado sospechoso que se dijera que el supuesto plan proviene de un sector de militares y de la derecha. No tiene sentido. Este es un gobierno de derecha de manera todo lo sinceramente abierta que puede ser el APRA (que no es mucho, lo sé). ¿Qué ganarían cargándose a alguien que está haciendo lo que les conviene a ellos? ¿Y además el Dpto. de Estado gringo es el bueno de la película?

No. Huele mal.


Actualizaciones:
Un post sobre el tema, y también recordando viejas glorias paramilitares, en el blog Polidrez.

El escueto comunicado de la embajada es reproducido aquí por El Comercio. Las informaciones siguen ambiguas, pero la idea sigue siendo que habría un grupo de militares y empresarios que intentan evitar medidas "radicales" de García que puedan ir contra sus intereses. Vuelvo a preguntarme ¿saben algo que nosotros no sabemos? Porque de lo contrario ¿a quién con dos dedos de frente se le ocurriría que el Alan García de 2006 va a tomar alguna medida remotamente radical y menos que afecte a la clase militar o empresarial? ¿Aló???


Bolivia: ¿No que no?


Que no se puede negociar con las empresas grandes, que si pedimos algo los que tienen la plata se van a asustar, que si no les damos las mejores condiciones no vamos a tener inversión y entonces todos nos vamos a morir...

Así nos dicen aquí.

Pero en Bolivia el Estado nacionalizó una de sus principales riquezas naturales y luego de 180 días ocho empresas aceptaron nuevas reglas del juego, menos favorables para su enriquecimiento, más favorables para el país. ¿Se largaron con su pelota como Kiko? No pues, porque ellas no pueden jugar solitas y al fin y al cabo siguen ganando un montón y deben recuperar una inversión bastante grande.

Como apunta Humberto Campodónico (sí, un caserito de este blog)...

...El hecho clave: la voluntad política del gobierno ha hecho que Bolivia sea dueña del petróleo y del gas para financiar su desarrollo. Las empresas extranjeras pasan a prestarle servicios al Estado, por lo cual se les retribuye con el 18% del valor de la producción. Qué diferencia con el caso peruano, donde el 100% de la producción de petróleo y gas (Camisea) está en manos de empresas extranjeras que deciden a su libre albedrío qué hacer y qué no hacer con nuestros recursos naturales.

No solo eso: el actual gobierno ni siquiera plantea el impuesto a las sobreganancias petroleras, acepta que no se paguen las regalías mineras, se contenta con un mísero óbolo de las empresas mineras y no se sabe qué está pasando con Petroperú ¿Hasta cuándo?



lunes, octubre 30, 2006

Oaxaca


La cosa está fea en Oaxaca, México. Según el gobierno, el conflicto se ha resuelto mediante el diálogo y la concertación, lo que se hace evidente en imágenes como la de arriba (tomada de alt1040).

También se puede ver el último video que pudo filmar el periodista Brad Will antes de ser asesinado en circunstancias sospechosas. Según Blogotipo:

En síntesis, el video muestra a los sicarios (mandados por el gobierno) que provocan a personas que están en sus barricadas. Estos últimos se hartan de las intimidaciones y deciden enfrentarlos. También, se puede apreciar que la gente (no maestros, ni miembros de la APPO) ya no aguanta más esta situación y clama urgentemente la salida del gobernador Ulises Ruíz.





martes, octubre 17, 2006

purús: pueblo olvidado reclama ser parte del perú

tomado del blog del morsa
indignante la carta que está circulando. purús es un pueblo amazónico que solamente se comunica con el resto del país vía aérea (mediante denomiandos "vuelos cívicos"). lamentablemente estos se han detenido, y en la actualidad el pueblo de purús se encuentra prácticamente incomunicado con el resto del país.

la carta que han enviado a la defensora del pueblo, beatriz merino, explica muy bien su situación, que vale la pena revisar y pensar... ¿hasta cuándo vamos a tener pueblos totalmente excluidos del resto del país?

parte uno de la carta dirigida a la defensora del pueblo
        parte dos de la carta dirigida a la defensora del pueblo

perútags:

miércoles, octubre 11, 2006

Romance entre la gran empresa y el gobierno

Otra vez tenemos un ministro de economía que viene directamente de trabajar en una transnacional con intereses claros en los mercados y sistemas que el Ministerio debería regular en nombre de las personas del país. El ministro Luis Carranza era hasta hace poco Jefe para América Latina del banco BBVA. Coincidentemente, ese banco tiene una alianza estratégica desde el 2000 con la Telefónica internacional.

Entonces cómo podría sorprendernos que este señor nos diga que la negociación con Telefónica en Perú consistirá en proponer una rebaja de tarifas que mantenga exactamente igual el valor de la empresa:

Lo que hemos hecho es adelantar ese descenso de tarifas que ya teníamos programado en los próximos años. Lo hemos traido al presente, tomando una tasa de descuento propuesta por la misma empresa en función de su costo de capital, de tal manera que se den los reajustes de precios ahora y ya no en el futuro. Evidentemente, lo que iba a bajar más el futuro bajará un poco menos en el presente, pero está el impacto sobre la opinión pública de una reducción
(Declaraciones de Carranza a Europa Press. Leer completo)

O sea, nos están metiendo el dedo, y ni siquiera se averguenzan de decirlo abiertamente. Dice Humberto Campodónico en un artículo publicado hoy:
Es evidente que Carranza tiene un conflicto de intereses: ¿sirve a sus ex empleadores españoles –que seguramente pueden volver a serlo en el futuro cuando deje el cargo de Ministro- ó sirve a su gobierno y al Perú? (...) No sabemos aún como terminará la “renegociación” con Telefónica, pero si el resultado final es que se va a cambiar algo para que nada cambie, sabríamos de donde vino la influencia económica al poder político, aunque la cosa quiera disfrazarse con la supuesta santidad de los contratos ley.


Con estas costumbres, no es tan raro que, como ha determinado el IDL mediante una encuesta, casi la mitad de los empresarios peruanos consideran que la década de Fujimori fue la mejor para hacer empresa. Igualmente, casi la mitad de los empresarios desaprueban el informe final de la CVR... (leer la noticia completa en La República)


Actualización: Una interesante entrevista al presidente de la Asociación Peruana de Consumidores y Usuarios publicada en El Brujo Político.


la tragedia del fokker y otras tragedias

el informe de la ventana indiscreta sobre la tragedia del fokker me ha llevado a algunas reflexiones sobre la impunidad y la búsqueda de justicia en el perú. fue casi automático cambiar por un rato de personajes, más no de argumento y ver lo de la tragedia del fokker como un paradigma del abuso de poder en este país...



para los que quieran, en mi blog he puesto tres artículos sobre el tema:

1. alianza lima y la tragedia del fokker: memoria, verdad e impunidad
http://elmorsa.blogspot.com/2006/10/alianza-lima-y-la-tragedia-del-fokker.html

2. memoria y justicia: la tragedia de alianza como alegoría de nuestra historia reciente
http://elmorsa.blogspot.com/2006/10/memoria-y-justicia-la-tragedia-de.html

3. impunidad vs justicia: "con la marina nunca"
http://elmorsa.blogspot.com/2006/10/impunidad-vs-justicia-con-la-marina.html

perútags:

martes, octubre 10, 2006

El Cato de Coca

Bolivia tiene una política interna sobre el control de las plantaciones de coca (la planta se llama coca, no "hoja de coca"). No es una política para liberalizar la cocaína ni para fomentar la venta al narcotráfico ni para permitir el sembrío indiscriminado; es justamente para evitar esas cosas en un diálogo con los agricultores. A EEUU no le parece bien. A Bolivia podría, por ejemplo, parecerle mal que EEUU permita el cultivo de enormes hectáreas de tabaco y su exportación como cigarros que afectan la salud de miles de bolivianos, pero Bolivia no va a obligar a EEUU a cambiar sus políticas internas. ¿Por qué permitir que ocurra al revés?

Así explica el viceministro de defensa social de Bolivia su política:

"(En)el Gobierno nacional tenemos en mano una ley sobre el control social de los productores de coca para que, si ellos se someten a la racionalización voluntaria..., no vuelvan a plantar más coca ni amplíen sus cultivos. ¿Qué pasa si amplían y hay nuevos cultivos?, en esta ley de control social específicamente habrá una primera amonestación, luego una segunda amonestación y, si (el cocalero) es reincidente, básicamente estos terrenos, estos chacos, van a ser revertidos al Estado para que cumplan una función económica social", explicó.

"El cato se va a mantener porque estamos convencidos de que Bolivia ha hecho los esfuerzos, como tal vez ningún país de la región andina, Bolivia con menos cooperación (ha tenido) un éxito en la lucha antidrogas", reiteró.


Respecto al informe del gobierno norteamericano que da un ultimátum a su país para que se pliegue a la estrategia de erradicación forzada, Evo Morales dijo:

"Estoy muy preocupado por el hecho de que no se reconozca nuestro esfuerzo cuando por primera vez se ha logrado una concertación con el movimiento campesino para luchar contra el narcotráfico, sin heridos y muertos".



Perublogs Tags:

lunes, octubre 09, 2006

No todo es exportar

Sigue la campaña a favor del TLC. El debate es si habría que ir a la oficina de cada congresista norteamericano a rogarle su apoyo, o si habría que rogarles a todos en grupo. O si es que es necesario mostrar nuestra sumisión a EEUU votando contra Venezuela para el Consejo de Seguridad de la ONU (muy buena muestra de que lo que se negocia aquí es más geopolítico que económico). En medio de esto, no hay que olvidar qué es ese TLC y a quiénes va a perjudicar, que no son un pequeño grupo de interés, a menos que por tal entendamos al 95% de agricultores, incluyendo a todo el sector más pobre y excluído del país. Los excedentes de alimentos norteamericanos que lleguen regalados simplemente impedirán que los agricultores puedan vender sus productos.

Hoy aparece algo en La República:

"Solo el 0.17% de agricultores, es decir los agroexportadores, se han beneficiado con el ATPDEA, que sumado con los agricultores que abastecen de materias primas, la cifra sería 5% de total de productores agrícolas en el país", comentó Washington Mendoza, dirigente a nivel nacional de la Confederación Campesina del Perú (CCP).

Mendoza explicó que los pequeños productores abastecen al mercado nacional y, una vez que entre en vigencia el TLC, el 84% de productos importados ingresarían sin pagar arancel, "lo cual arruinaría al agro nacional que no podrá enfrentar esta competencia desleal de productos subsidiados". Luis Zúñiga, presidente de la Convención Nacional del Agro Peruano (Conveagro), refirió que del total de hectáreas destinado al cultivo de productos agrícolas, "solo el 3% corresponde a productos no tradicionales", los cuales son colocados en el mercado extranjero.
(...)

"El TLC, tal como está, solo beneficiará a los agroexportadores, y no al 95% de agricultores formados por pequeños agricultores y comunidades campesinas, que son el soporte del mercado de las regiones", anotó Mendoza.

En tanto, el dirigente agrario consideró conveniente que antes de pensar en la ampliación del ATPDEA se debe revisar el texto del TLC y, sobre todo, crear un programa de desarrollo en la sierra rural, poniéndolo como primer punto en la agenda del actual gobierno y respectivo ministerio.
(...)

Tanto el Ejecutivo como el Legislativo dieron luz verde al programa Sierra Exportadora para impulsar la reconversión de los cultivos en el interior del país, sin embargo, este "beneficiaría solo al sector agroexportador".

Para la CCP, los únicos que accederían a los beneficios serían los agroexportadores, quienes son sujetos de crédito de los bancos y cuentan con transferencia tecnológica e infraestructura.

domingo, octubre 08, 2006

Miles de razones contra la pena de muerte



Hay muchas:
- Se ha probado que no desincentiva el delito, particularmente cuando el delito es causado por algún tipo de enfermedad mental
- El Estado debe tener la obligación de proteger la vida de todos sus ciudadanos sin excepción. Como Estado no tiene por qué decidir quién merece o no vivir.
- No se protege más a las víctimas asesinando a los victimarios que manteniéndo a éstos aislados o buscando su rehabilitación en caso de ser posible.
- Los bajos índices de condenas no van a subir a causa de poner penas más severas (quizá hasta bajen aún más).
- Ningún poder judicial es suficientemente infalible como para impedir un error irreparable. Mucho menos el peruano.
- Ir a contracorriente del desarrollo de las nociones de derechos no sólo es malo en sí mismo; también pone al Estado y a todos nosotros en una mala situación al separarnos de las instancias jurídicas internacionales.
- Eso a su vez no sólo es peligroso para cualquier ciudadano que vea atropellados sus derechos, sino que además es ventajoso para presuntos responsables o cómplices de delitos, como Fujimori o García.

Este martes es el Día Internacional Contra la Pena de Muerte. Si tienes un blog o sitio web puedes unirte a la campaña, aquí están las instrucciones. El mismo martes hay también un plantón frente al palacio de justicia. Y aquí hay algunas otras cosas que se puede hacer según Amnistia Internacional.



(Sí, es una campaña "caviar". Sí, no hay ni 200 adherentes. Sí, hay muchos nombres conocidos. Pero tampoco puedo guiarme sólo por razones así).

martes, octubre 03, 2006

chomsky en san marcos: "514 años después: la conquista tambalea"


tomado de la web de san marcos:

El lingüista, filósofo y crítico contemporáneo, Noam Chomsky, arribará el próximo mes de octubre a Perú para dictar conferencias en las universidades de San Marcos y Católica del Perú.

Chomsky llegará a la UNMSM invitado por la Unidad de Postgrado de la Facultad de Ciencias Sociales y dictará la conferencia: “514 años después: la conquista tambalea”. La cita con el intelectual norteamericano será el martes 24 de octubre a las 6:00 p.m. en el auditorio Ella Dunbar Temple de la Sede Central de la Universidad.

Estudiantes y docentes de la Decana de América podrán asistir gratuitamente, previa inscripción, a escuchar su disertación.

Las inscripciones serán, para los estudiantes y docentes de ciencias sociales, en la Unidad de Postgrado de la Facultad, mientras que para otros sanmarquinos y público en general a través de Internet desde el miércoles 4 de octubre.

Asimismo, informamos que Noam Chomsky se presentará también, el día 23 de octubre en el auditorio de la Facultad de Derecho de la Universidad Católica.


otros:
- el blog del noam


- debate foucault vs chomsky (1971): poder vs justicia

perútags:

Dia mundial contra el DRM

¿Y qué es DRM? Digital Rights Management es un conjunto de tencologías que limitan los derechos de la persona que consume algún bien (generalmente una obra cultural en formato digital) para proteger a las compañías que median la producción o distribución de ese bien. Leer más en Wikipedia.

El caso más famoso por estos días es el del Zune. Se trata de la versión de Microsoft del Ipod. Este aparato no sólo no reproduce canciones que no hayan sido compradas en determinada tienda virtual. Además borra las canciones que se hayan compartido, sin importar si están protegidas por copyright o no. Es decir, aunque el autor quiera que su música circule libremente, si tienes un Zune no podrás copiarla.

Los DRM no son sólo un tema de tecnología, son un asunto de derechos y libertades, de quién tiene el poder para meterse en nuestras casas y tomar decisiones por nosotros. Por eso nos sumamos modestamente a esta protesta hoy.


Bien lo dice Enrique Dans:

Canciones que se borran en tres días, contenidos que no admiten ser cambiados de soporte, reproductores que no funcionan cuando son conectados a determinados monitores, cables que te vigilan, productos que llaman a su casa y te denuncian si intentas modificarlos, CDs que instalan programas espía y crean vulnerabilidades en el ordenador... toda una pléyade de iniciativas que, aunque permanentemente fallidas al enfrentarse con la inteligencia individual o colectiva, suponen atentados contra nuestras libertades más elementales, algo que jamás deberíamos aceptar. Mientras la industria se empeñe en seguir vendiéndonos productos defectuosos, nuestro deber como clientes será el de rechazarlos y obtenerlos mediante otras vías.


Un cuento sobre el DRM

Acciones propuestas para celebrar el día mundial contra el DRM

Perublogs Tags:


miércoles, setiembre 27, 2006

el apra y sus herederos

tomado del blog del morsa
a estas alturas del partido (aprista) solamente falta que víctor raúl haya de la torre salga a defender el nombramiento de beatriz llanos cabanillas.

ha salido la presidenta del congreso de la república (en el programa de cecilia valenzuela), que para esto es la mamá de beatriz, el presidente del consejo de ministros jorge del castillo (que no me sorprendería que fuera tío de beatriz) y ahora, ahorita, en radio programas, escucho al excelentísimo presidente de la república (que seguro, como que 2+2=5, es el padrino de beatriz) defender a la buena periodista.


(beatriz llanos es la primera de la izquierda. fuente: perú.com)

entre las razones que argumenta el nuevo abogado defensor de la llanos escucho que:
1. tiene estudios en periodismo y derecho
2. ha hecho posgrados
3. "ha sido mi alumna en el instituto de gobernabilidad" (alan garcía, dixit)

(a propósito, bien calificó ocram a ese instituto como la escuela para looneytunes del gobierno aprista... antes se necesitaba carnet, ahora se usa el certificado de estudios)

que beatriz llanos sea todo lo que dicen, y que sea buena profesional, no lo discuto y según lo que leo y escucho, es una persona capacitada y capaz (que parece lo mismo pero no lo es). pero que salgan las altas personalidades del partido de la estrella dice mucho de la falta de tino y responsabilidad política de quienes dirigen la secta de víctor raúl. ¿acaso no bastaba con un comunicado de prensa de consejo de ministros? ¿tenía que salir el profe a defender a su alumna favorita?

pienso que el partido aprista aún no la ve. actúa con reflejos del primer gobierno de garcía, pero en un contexto distinto, no solamente por la mayor presión social de los sectores subalternos (como se puede ver en las olas interminables de conflictos y protestas), sino porque el propio partido ha perdido el orden anterior (con bajas grandes, como la de agustín mantilla, entre otros, gente clave que te armaba el partido), la disciplina. de esto habló martín tanaka sobre las contradicciones en el seno del gobierno.

lo peor es que a la larga, esto nos va a costar caro.
update: beatriz llanos renuncia al directorio de irtp

perútags:

lunes, setiembre 25, 2006

A quienes defiende el Estado?


Nelson Manrique hoy en Peru21:

Ante estos hechos, la primera responsabilidad del Estado debe ser velar porque se otorgue justicia y reparación a las víctimas. Este es un imperativo fundamental, porque éstas fueron golpeadas precisamente por el accionar del Estado que tenía la obligación de protegerlas.
(...)

El presidente García ha llamado a hacer distinciones, a la hora de opinar, entre quienes derramaron su sangre en la lucha contra Sendero Luminoso y quienes no la derramaron. Hasta donde sé, el presidente García no la derramó, pero eso no lo descalifica para opinar, como no debiera descalificar a ningún ciudadano que ejerciera su legítimo derecho de expresarse en un tema crucial para el país.


Diego García Sayán entrevistado hoy en El Comercio:

El Gobierno Peruano ha dicho que no pretende denunciar la Convención Americana sobre Derechos Humanos (Pacto de San José). ¿Pero ha hecho uso de su facultad de consulta ante la corte para saber si existe este riesgo en caso se extienda la pena de muerte para delitos de violación sexual?
Efectivamente, como usted lo menciona, los estados miembros tienen esa facultad de pedirle a la corte una opinión consultiva. Esa opinión no ha sido solicitada. Es lo único que puedo decir.
(...)
¿Sus estatutos contemplan el retiro de un país de la corte? ¿Es decir, pueden unilateralmente apartar a un país?
No. Eso no se ha hecho nunca. A veces la opinión pública no está muy al tanto de para qué sirve todo este sistema interamericano. Dicen: "Si nos retiramos da igual". Es importante recordar que este sistema no reemplaza a las autoridades y jueces nacionales, sino que es un espacio al cual los ciudadanos pueden recurrir si sus derechos han sido violados o no han sido protegidos. Es un espacio esencial para el ejercicio de los derechos fundamentales, sobre todo en un continente o país donde hay cuestionamientos legítimos y fundados al sistema de justicia y la calidad de las instituciones públicas
(...)
¿En el artículo cuarto de la convención se habla del respeto al derecho a la vida; sin embargo, la corte si admite la pena de muerte en algunos casos? ¿Por qué?
No es que la corte la admita, sino la Convención, que es la base normativa para que la corte pueda actuar. La convención es el resultado del debate y la negociación de los países que la prepararon en la década del sesenta. Entonces había distintas apreciaciones sobre la pena de muerte. Si bien la mayoría de países estaba a favor de su absoluta abolición, otros no compartían esa posición. De manera que se redactó este artículo cuarto de esa manera, donde se habla del respeto a la vida y estipula que no se restablezca cuando la pena de muerte haya sido abolida. En la opinión consultiva número tres de 1983, la corte interpretó que este artículo debe ser interpretado en el sentido de limitar la aplicación de la pena de muerte, de modo que "esta se vaya reduciendo hasta su supresión final".
(...)
¿En algún caso la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha convalidado la pena de muerte cuando un reclamo sobre el tema ha llegado a sus fueros?
En ningún caso. Ha habido pocos casos en la materia que han llegado a la corte y en todos se ha resuelto de esta manera, es decir, en ninguno la pena de muerte ha quedado convalidada.



Ayer escuchaba en el programa Sin Rodeos al congresista aprista Mauricio Mulder decir que él no creía en la pena de muerte pero, como político, tenía que defenderla por la gente que se lo pedía. Entonces si la gente le pidiera cerrar el congreso, declararle la guerra a los vecinos o entregar el poder ejecutivo a los militares, ¿también lo haría?

Seguro que no, porque en la misma entrevista decía que la razón por la que la ley en debate no implicaría retiro de la CIDH es porque éste sólo se contemplaría al momento en que se quiera aplicar la pena de muerte. Si el APRA apoya esta ley pero dice que no quiere el retiro de la CIDH, ¿Es entonces que quieren tener una ley que no piensan aplicar?


Leer más sobre este tema en el blog del Morsa (ya pe Morsa, postealo acá también)


miércoles, setiembre 20, 2006

Paranoia no

Muchas veces tendemos a la paranoia y a complejizar demasiado las explicaciones sobre las acciones y gestos políticos. Aquí Martín Tanaka trata de recordarnos que algunas cosas sí son lo que parecen. Publicado hoy en Peru21:

Ejemplos: con las aparentes contradicciones respecto de la eliminación de la renta básica, en realidad el Gobierno buscaría forzar una renegociación voluntaria; con la implantación de la pena de muerte y con el afán fiscalizador de las ONG, lo que en realidad se buscaría sería retirar al Perú del sistema interamericano de derechos humanos. Según este razonamiento, estaríamos ante un actor racional unitario, coherente, altamente calculador y estratégico, que utiliza, premeditadamente, distracciones y celadas, en busca de objetivos no evidentes que habría que desentrañar.

Yo desconfío de este tipo de razonamientos, que suelen ser altamente especulativos, y que terminan en una suerte de paranoia política. En la política en general, y mucho más en países como el nuestro, es muy excepcional encontrar actores con racionalidades de este tipo. En nuestro país, los actores políticos son débiles, contradictorios, incoherentes, suelen actuar reactiva, no estratégicamente, siguiendo criterios de corto plazo.

Los vaivenes del Gobierno, a mi juicio, se entienden mejor asumiendo, simplemente, que este no es un actor unitario y que, en realidad, estamos ante una variedad de actores persiguiendo objetivos contradictorios. En vez de la "escopeta de dos cañones" prefiero, como principio explicativo, la simple existencia de contradicciones. A esto se le llama, en el lenguaje de la ciencia, el principio de parsimonia. La navaja de Occam. La explicación más simple suele ser la más acertada. En concreto, esto significa que Jorge del Castillo, Mauricio Mulder, Mercedes Cabanillas, Luis Giampietri y otros tienen juegos propios, diferenciados, en ocasiones en abierta confrontación.

¿Esto significa que el Gobierno actual no es un actor unitario? Sí lo es. En última instancia, el árbitro de todas las disputas es el líder máximo, García. El liderazgo indiscutido es el principio de unidad de todos los partidos populistas, diversos y contradictorios, sin los cuales no podrían existir, y el Apra no es una excepción.

(el subrayado es mío)


J. Cossio: Pobrecitas las mineras

Image Hosted by ImageShack.us

martes, setiembre 19, 2006

Solo los enemigos de EEUU fracasan

Ayer, la Casa Blanca dio a conocer un informe oficial del gobierno norteamericano sobre la situación de la problemática de la producción y tráfico de drogas en el mundo. Según éste, los países que han fracasado en la lucha contra el problema son Venezuela y Myanmar (Birmania), y Bolivia se halla en camino hacia el fracaso. Coincidentemente los dos países latinoamericanos con gobiernos que Washington menos aprecia. ¿Y en qué se basan para afirmar que están fracasando? En una palabra: en que estos gobiernos no se están adscribiendo obedientemente a las políticas norteamericanas. Aquí algunos extractos de la noticia según BBC

Una de las principales críticas de Washington a Caracas es que la Dirección Estadounidense Antidrogas (DEA) no puede tener actividades en Venezuela porque no se ha firmado un acuerdo.

A partir de estos cantados resultados, pueden ellos decidir distintas sanciones a quienes se han portado mal:

Además de retirar la ayuda económica, Estados Unidos puede, por decisión del ejecutivo, votar en contra de préstamos de las instituciones financieras multilaterales, como el Banco Interamericano de Desarrollo.

Sin embargo, igual que ocurrió el año pasado, Washington decidió no suspender la ayuda a Venezuela.

Según le explicó a BBC Mundo el analista John Walsh, del centro de investigación Washington Office for Latin America (WOLA), a EE.UU. no le conviene suspender la ayuda porque el dinero no va directamente al gobierno del presidente Hugo Chávez sino a otros programas para "fortalecer las instituciones democráticas" en el país sudamericano.

Según un comunicado del portavoz de la Casa Blanca, Tony Snow, estos programas de ayuda a la democracia "son vitales para los intereses nacionales de Estados Unidos".

No vale preguntarse cuál es la definición que tiene el gobierno de EEUU para la frase "fortalecer las instituciones democráticas" ni por qué son tan importantes para los intereses nacionales de dicho país.

Respecto a Bolivia, el informe dice que no se está erradicando suficiente coca.

Según Walsh, (...) el principal problema es que Washington no comprende que el gobierno de Evo Morales esté intentando un camino alternativo para erradicar los cultivos de coca.

"Los funcionarios dijeron que están buscando otra forma de reducir la coca sin la violencia y es notable que este detalle no entre en el informe de la Casa Blanca", señaló Walsh.

Por su parte, la investigadora Coletta Youngers, editora del libro "Drogas y Democracia en América Latina: El impacto de la política de Estados Unidos", enfatizó que el gobierno de Evo Morales ha hecho algo que los anteriores no lograron.

Youngers explicó que Washington no entiende la política de Evo Morales porque permite tener una pequeña cosecha de coca a las familias.

Esto, a pesar de que se ha visto que la erradicación forzosa de coca no es una solución a largo plazo, sobre todo si no hay una alternativa económica para las familias de los agricultores.

(...)
"Normalmente los países que fallan son aquellos que, ya de por sí, tienen una mala relación con Washington", explicó Walsh.

"En general, es muy raro que incluyan a países aliados porque, en términos políticos, esto sería muy dañino para Estados Unidos", dijo Youngers.


Problema de forma, pues, ya que el problema de fondo no tiene tanto que ver con las drogas sino mucho más con el márgen de autonomía que quiera tener un gobierno o un pueblo para manejar cualquier asunto de su política interna...


wallerstein sobre la crisis en estados unidos

wallerstein, aquel que discutió la idea de un sistema mundo, plantea que estados unidos está en crisis. no sabe qué hacer con sus propios problemas sociales, económicos y políticos.

recientemente ha publicado un texto llamado "el tigre acorralado", del que pondremos un extracto (ver el texto completo aquí)

Cuando, hace muchos años, algunos de nosotros dijimos que la decadencia de la hegemonía estadunidense en el sistema-mundo era inevitable, imparable y estaba ya ocurriendo, la mayoría de la gente nos dijo que ignorábamos la obvia y avasalladora fuerza militar y política de Estados Unidos. Hubo críticos que dijeron que nuestros análisis hacían daño porque servían como un vaticinio que acarrea su propio cumplimiento.

Luego, en la presidencia de Bush, subieron al poder los neoconservadores e instrumentaron su política unilateral de militarismo macho, diseñada (decían ellos) para restaurar la indisputable hegemonía estadunidense, amedrentando a sus enemigos e intimidando a sus amigos para que obedecieran, sin cuestionar, las políticas de Estados Unidos en el ámbito mundial.

Los neoconservadores tuvieron su oportunidad y sus guerras han fracasado espectacularmente: no han logrado atemorizar a quienes son considerados enemigos ni intimidar a sus antiguos aliados a que obedezcan sin chistar. La posición estadunidense en el sistema-mundo es hoy mucho más débil de lo que era en 2000, y esto es resultado, precisamente, de las muy erradas políticas neoconservadoras adoptadas durante la presidencia de Bush. Hoy, mucha gente está dispuesta a hablar abiertamente de la decadencia estadunidense.

Así que, ¿ahora qué pasa? Hay dos sitios a los cuales debemos mirar: al interior de Estados Unidos, y el resto del mundo. En el resto del mundo, los gobiernos de todas las tendencias le prestan cada vez menos atención a cualquier cosa que Estados Unidos diga o quiera. Cuando era secretaria de Estado Madeleine Albright dijo que Estados Unidos era “la nación indispensable”. Esto pudo haber sido cierto alguna vez, pero ciertamente no es verdad ahora. Hoy, el tigre está acorralado.

domingo, setiembre 17, 2006

Cuestion de prioridades

Los países de latinoamérica producen alimentos en exceso pero gran parte de su población pasa hambre. Esa contradicción debería ser la más importante para todos, pero pocas veces se aborda con seriedad.
Según explica José Graziano Da Silva, representante de la FAO para Latinoamérica y el Caribe, el problema está en las políticas públicas:


Está la concentración de riqueza y la mala distribución. Tenemos el continente más desigual, no sólo por ingresos, sino por acceso al agua, la tierra, los bosques, la pesca. Faltan reformas. Y se priorizan las exportaciones antes que el mercado interno. Por ellas y la demanda de China e India mejoraron los precios de nuestros productos, pero debe atenderse más el frente interno.
(leer el artículo en Clarín)

Aquí se menciona algo que no entra en el debate en Perú: priorizar las exportaciones no va a solucionar el problema. No se va a arreglar con tratados de libre comercio. No se va a arreglar con crear marcas y agregar valor a los productos. Nuestro primer problema es el mercado interno, que haya coherencia entre lo que producimos y lo que consumimos.

Y ahí es que al sr. Da Silva le ha faltado mencionar una cuestión central: esa coherencia no se puede dar por presión de los países ricos que inundan nuestro mercado con sus excedentes.


Perublogs Tags:




viernes, setiembre 15, 2006

Hablando del 11-S

Hace un rato, mi amiga Adriana (a quien invité a bloguear aquí pero se negó aduciendo ignorancia informática) me pasó el artículo "La Rabia y el Orgullo", de la hoy fallecida Oriana Fallaci. Se trata de un texto acerca de los ataques del 11 de septiembre de 2001, escrito pocos días después de éstos, por lo que imagino que muchos ya lo conocen. Pero para mí fue una novedad. Fallaci se desata en falacias (je), prejuicios, generalizaciones y muestras de intolerancia etnocentrista para decirnos que la única razón por la que esto no es un choque de civilizaciones es porque el Islam no es una civilización sino algo así como un montón de loquitos fanáticos. (Aquí

En fin, esto no pretendía ser un post (y menos un ataque a una muy respetable persona que acaba de morir) sino sólo una recomendación extemporánea. La revista electrónica Letralia publicó en octubre del 2004 una respuesta a Fallaci escrita por un escritor uruguayo llamado Jorge Majfud, y titulado "La ignorancia y el rencor. El lento suicidio de occidente". Este texto termina siendo tanto una exposición entretenida y erudita de los aportes de otras culturas, como un bonito alegato por la tolerancia. Lo recomiendo. Aquí les copio el final (pero no es excusa para no leer lo que viene antes)

La lucha no es —ni debe ser— entre orientales y occidentales; la lucha es entre la intolerancia y la imposición, entre la diversidad y la uniformización, entre el respeto por el otro y su desprecio o aniquilación. Escritos como La rabia y el orgullo de Oriana Fallaci no son una defensa a la cultura occidental sino un ataque artero, un panfleto insultante contra lo mejor de Occidente. (...)

Hace unos años estuve en Estados Unidos y allí vi un hermoso mural en el edificio de las Naciones Unidas de Nueva York, si mal no recuerdo, donde aparecían representados hombres y mujeres de distintas razas y religiones (...). Más abajo, con letras doradas, se leía un mandamiento que lo enseñó Confucio en China y lo repitieron durante milenios hombres y mujeres de todo Oriente, hasta llegar a constituirse en un principio occidental: "Do unto others as you would have them do unto you". (...). No entiendo por qué habríamos de tachar este mandamiento de nuestras paredes, fundamento de cualquier democracia y de cualquier estado de derecho, fundamento de los mejores sueños de Occidente, sólo porque los otros lo han olvidado de repente. O la han cambiado por un antiguo principio bíblico que ya Cristo se encargó de abolir: "Ojo por ojo y diente por diente". Lo que en la actualidad se traduce en una inversión de la máxima confuciana, en algo así como: hazle a los otros todo lo que ellos te han hecho a ti —la conocida historia sin fin.

La Renta Básica

Esto es algo que debía haber pasado antes. Telefónica del Perú cobra 47 soles (en la práctica más todavía) simplemente por dejarnos tener un teléfono, aparte de lo que pagamos por llamadas y servicios. Se supone que eso es lo que le cuesta a Telefónica mantener sus instalaciones y equipos. Esos que en cierta medida se construyeron con nuestros impuestos mientras la empresa era estatal, y en otra medida se podrían financiar con una parte de las enormes utilidades que consigue la empresa gracias a su posición de monopolio. Pero no, Telefónica sólo quiere maximizar su ganancia y que nosotros sigamos financiando la inversión y costeando las pérdidas. Y la institución encargada de regular esto, Osiptel, bien gracias...

Ayer el Congreso aprobó en tiempo bala un viejo proyecto de la Comisión de Defensa del Consumidor por el cual se eliminaría la renta básica. La Telefónica respondió sin inmutarse con un comunicado que "lamenta que no haya habido un debate adecuado ni se haya observado el debido proceso".

Ahora bien, está muy bueno eso de acordarse de los consumidores, pero temo que se trate de otra cortina de humo basada en la aprobación que tendrá esa medida en una población ya predispuesta. ¿Pero podrá eliminarse la renta básica? Parece que legalmente no, o al menos no así, pues el contrato que suscribieron con el Estado tiene rango de ley y estaría así blindado contra iniciativas de rango equivalente o menor. Como ocurrió ya en 2003, se usaría dicho argumento para archivar la norma y olvidarse por un tiempo del tema.


Pero no hay que olvidar que este contrato ley fue negociado -a nombre del Estado Peruano, o sea nosotros- por este señor, probablemente con toda clase de arreglos bajo la mesa. ¿De qué clase de estabilidad jurídica estamos hablando entonces? ¿Acaso es ley nacional un pacto entre mafias sólo porque uno de los que lo suscribió se hallaba ocasionalmente como dictador de un país? Lo correcto entonces sería encontrar una manera (quizá mediante tribunales internacionales como los que nos quiere quitar el APRA) de oficializar la invalidez de estos contratos ley y otras medidas que el gobierno de Fujimori dictó en contra de los intereses del pueblo peruano.


Ver aquí la lista de quienes se opusieron a la ley y algunos alcances sobre ésta, según Peru21


Otrosí, es curioso comparar las "reacciones" frente a la noticia que recogen distintos medios informativos:

El Comercio sólo publica reacciones en contra
La República sólo publica reacciones a favor (están casi al final)



Actualización: Estafadores españoles (ver en el blog El Útero de Marita por qué pongo eso)

miércoles, setiembre 13, 2006

Es superior a la vida y los derechos humanos

Hace unas semanas, cuando se levantó el debate sobre la pena de muerte, no comenté nada en este blog simplemente porque me resultaba deprimente. No tanto por la artimaña política del gobierno, por lo demás ya avisada desde la campaña, sino por el enorme apoyo popular a la propuesta. También era previsible, es cierto, pero no por eso es menos triste.

Ahora se vuelve a levantar el tema. Parece que hay cosas que en el Perú nunca pasan de moda. Me llamó la atención lo que dijo hoy la presidenta del Congreso justificando su apoyo al proyecto de dar pena de muerte a los violadores de niños: "Por sobre todo hay que poner los intereses de los niños y de los adolescentes que es superior a la vida y a los derechos humanos".

Y es simplemente eso, los derechos humanos son para ella una cosa que puede tomarse y dejarse por partes, según nos sirvan o no. Si conviene a nuestro interés defenderlos lo haremos, pero si nos molestan los descartaremos. Por más convenios que haya firmado el Estado, sus dirigentes no se han creído nada, no les importa el tema.

Y los más felices con esto (y los que posiblemente estén financiando esta campaña) son estos señores:

video sobre el conflicto en medio oriente

Entrevista al congresista inglés George Gallaway, expulsado del partido laboralista por estar en contra de la invasión a Iraq, sobre el conflicto entre Israel y Líbano.

El video tiene subtítulos en español.

Enlace al video

Terrible designio: "Una era dorada de libertad"

Copio la columna de Santiago Pedraglio en Peru21 de hoy:


El lunes pasado, a propósito de la conmemoración de los cinco años del ataque contra las Torres Gemelas de Nueva York, el presidente de Estados Unidos, George Bush, pronunció un discurso llamando a la unidad de su país en la lucha contra el terrorismo, con afirmaciones que pueden estar delineando un futuro de violencia incontenible.

El presidente norteamericano afirmó que la guerra contra el terrorismo es la "misión de nuestra generación". El mensaje sintetizado en esa afirmación indica cuál será la prioridad de la política exterior de Estados Unidos si los republicanos continúan en el poder. Al mismo tiempo, fija a la potencia mundial una tarea de décadas de guerra y no de convivencia pacífica, de violencia y no de superación de males sociales que, como la pobreza, agobian a la humanidad y producen -vía la desnutrición, por ejemplo- millones de muertes.

Intentando dar un sustento histórico a su idea, Bush agregó que "Esta lucha ha sido denominada un conflicto entre civilizaciones. Lo cierto es que es una lucha por la civilización. Luchamos por mantener un modo de vida, el de las naciones libres". Frente a este argumento no queda nada que discutir: la razón es sustituida por la defensa de un modo específico de vivir y, por lo tanto, de sentir y creer. Lo particularmente grave es que quien defiende este descarnado fundamentalismo es el político más poderoso del mundo.

La misión de Estados Unidos es presentada por Bush como un deber para con los herederos de su pueblo y sus tradiciones: "Si no derrotamos ahora a esos enemigos, nuestros hijos encararán un Oriente Medio dominado por estados terroristas y dictadores radicales armados con armas nucleares". ¿Qué significa "derrotar a los enemigos"? ¿Destruir países como Irak, sin conseguir, por lo demás, el supuesto propósito de instalar la democracia y menos aún la paz? En cuanto al objetivo del ataque, este no puede ser más claro: el Oriente Medio, es decir Irak, Siria, Líbano, Irán y los palestinos, aunque estos no sean todavía un Estado.

El inaudito designio de Bush tiene un horizonte centenario: "Derrotaremos a nuestros enemigos, protegeremos a nuestro pueblo y convertiremos el siglo XXI en una era dorada de libertad humana". Es muy probable que su discurso y sus propósitos hayan sido recibidos con beneplácito por los otros radicales y fundamentalistas, aquellos a los que él se opone, así como con preocupación por los hombres y las mujeres sensatos del Medio Oriente. Porque un horizonte como el trazado por Bush será usado para justificar la actividad terrorista de los primeros y descalificar a los segundos, en la sorda y compleja pugna que libran ambos puntos de vista en esa parte del planeta.

¿Y dónde quedan los valores democráticos? La tolerancia en la que se basan los principios y procedimientos liberales para vincularse con los 'distintos' se vuelve a hacer humo tras visiones apocalípticas como la proclamada por Bush el último 11 de setiembre.

lunes, setiembre 11, 2006

11 de setiembre

en el blog hermano del morsa se ha publicado el siguiente post:

a veces pensamos, claro, se lo merecían (yo no, pero lo he escuchado). ¿se lo merecían quiénes? ¿bush y cia.? ¿o la gente que estaba allí?


(de el país de españa)

podemos también recordar a nuestros compatriotas, los que fallecieron.

- Ivhan Luis Carpio Bautista, 24 años. Windows on the World Restaurant
- Kenneth P. Lira, 28 años. Field Service Technician, Genuity
- Robert Gabriel Martinez, 24 años. Security Officer, Summit Security Services
- Luis Clodoaldo Revilla Mier, 54 años. Computer Designer, Washington Group International
- Julio Fernandez Ramirez. 51 años. Painter, One Source Hudson Shatz
(vía perú food)



pueden ver también:
- reseña "11 de setiembre, cinco años después" (en el choloblog)
- artículos de opinión sobre el 11 de setiembre (biblioteca del proyecto cholonautas)
- 11 de setiembre del 2001, ¿por qué? (immanuel wallerstein)
- documental completo sobre el 9/11 (en el útero de marita)
- el ataque del 11 de setiembre en wikipedia
- 11 de setiembre por nelson manrique (perú21)

domingo, setiembre 03, 2006

chomski sobre la guerra en el líbano

comienzo mi aventura tamboresca con este copy and paste de chomski (que se viene se viene a lima) sobre el conflicto en el medio oriente:

Líbano a través de la mira de un bombardero



Noam Chomsky, Lingüista

En el Líbano, un cese del fuego que se cumple a regañadientes permanece en efecto. Se trata de una más en una serie de treguas entre Israel y sus adversarios que se prolonga desde hace décadas, en un ciclo que, como si fuera inevitable, retorna a la guerra, a la matanza y a la miseria humana.

Tratemos de describir la crisis actual por lo que realmente es: una invasión al Líbano llevada a cabo por Estados Unidos e Israel, con apenas una cínica pretensión de legitimidad. De entre todas las acusaciones y réplicas, el factor más inmediato detrás del asalto es el conflicto israelí-palestino.

Esta no es la primera vez que Israel ha invadido el Líbano para eliminar una presunta amenaza. La más importante de las invasiones del Líbano hechas por Israel y apoyada por Estados Unidos, en 1982, fue ampliamente descrita en Israel como una guerra por la Cisjordania.

Fue emprendida para finalizar los molestos llamados de la Organización de la Liberación de Palestina para un arreglo diplomático. Pese a que hay muchas condiciones diferentes, la invasión de julio puede ubicarse dentro del mismo diseño.

¿Que rompería el ciclo? Los esquemas básicos de una solución al conflicto entre Israel y Palestina son conocidos, y han sido apoyados por un amplio consenso internacional durante 30 años: un acuerdo de dos estados en una frontera fijada por organismos internacionales, tal vez con ajustes menores y mutuos.

Los estados árabes aceptaron formalmente esta solución en el 2002, como lo hicieron los palestinos, mucho antes. El líder de Hezbolá, Sayyed Hassan Nasrallah, ha sido claro. Él ha dicho que aunque esta solución no es la preferida de su organización, esta no perturbará su desarrollo. El 'líder supremo' de Irán, el ayatola Jamenei, recientemente señaló que también Irán apoya el acuerdo. Hamas ha indicado claramente que también está preparada para negociar por el pacto en esos términos.

Pero Estados Unidos e Israel continúan bloqueando este acuerdo político, como lo han hecho durante 30 años, con breves e intrascendentes excepciones. La negación puede ser lo preferido en casa, pero las víctimas no gozan de ese lujo.

El rechazo de Estados Unidos y de Israel no está solamente en las palabras, sino de manera más importante en las acciones. Con un decisivo apoyo de Estados Unidos, Israel ha estado formalizando su programa de anexión y desmembramiento de los menguantes territorios palestinos. Se trata de un programa de 'convergencia' que, de manera asombrosa, es llamado por Estados Unidos "valiente retirada".

Como consecuencia, los palestinos enfrentan la destrucción nacional. El apoyo más significativo para los palestinos viene de Hezbolá, que se formó como una reacción a la invasión de 1982. Hezbolá ganó un prestigio considerable al liderar el esfuerzo para obligar a Israel a retirarse del Líbano en el 2000. Además, como otros movimientos islámicos, Hezbolá ha ganado apoyo popular al proveer servicios sociales a los pobres.

Para los planificadores de Estados Unidos e Israel lo que hay que hacer es debilitar o destruir a Hezbolá del mismo modo que la Organización para la Liberación de Palestina debía ser desalojada del Líbano en 1982.

Pero Hezbolá está tan profundamente arraigado en la sociedad libanesa que no puede ser erradicado sin destruir también gran parte del Líbano. De ahí la magnitud del ataque contra la población del país y su infraestructura.

Al seguir una pauta conocida, la agresión está incrementando bruscamente el apoyo a Hezbolá, no solamente en el mundo árabe y musulmán, sino en el propio Líbano.

A fines del mes pasado, las encuestas revelaron que el 87% de los libaneses apoyaban la resistencia de Hezbolá contra la invasión. Eso incluye un 80% de los cristianos y los drusos.

Inclusive el patriarca católico maronita, el líder espiritual del sector más pro occidental del Líbano, se unió a los líderes religiosos sunita y chiita en una declaración que condena la 'agresión' y aclama "la resistencia, principalmente conducida por Hezbolá".

La encuesta también descubrió que el 90% de los libaneses considera a Estados Unidos "cómplices de los crímenes de guerra de Israel contra el pueblo libanés".

Amal Saad-Ghorayeb, un ensayista libanés y un experto en Hezbolá, observa que "estos resultados son aun más significativos cuando se los compara con los resultados de una encuesta similar conducida hace solo cinco meses, que mostraba que solamente el 58% de los libaneses creía que Hezbolá tenía el derecho a permanecer armada, y por lo tanto, a continuar su actividad en la resistencia".

La dinámica es conocida. Rami G. Khouri, un editor del periódico libanés "Daily Star", escribe que "los libaneses y los palestinos han contestado a los persistentes y cada vez más salvajes ataques de Israel contra enteras poblaciones civiles a través de la creación de liderazgos paralelos o alternativos que pueden protegerlos y ofrecerles los servicios esenciales".

Este tipo de fuerzas populares solamente ganarán poder y se volverán más extremistas si Estados Unidos e Israel persisten en demoler cualquier esperanza de que los palestinos obtengan el derecho a construir una nación, y continúan destruyendo Líbano.

En la crisis actual, incluso el rey Abdulá de Arabia Saudí, el más antiguo (y más importante) aliado de Washington en la región, se vio forzado a decir: "Si la opción de paz es rechazada debido a la arrogancia de Israel, entonces solamente la opción de la guerra permanece, y nadie sabe las repercusiones que afectarán a la región, incluyendo guerras y conflictos de los que nadie estará a salvo, incluyendo aquellos cuyo poder militar los está tentando a jugar con fuego".

No es un secreto que Israel ha ayudado a destruir el nacionalismo secular árabe y a crear a Hezbolá y a Hamas, del mismo modo que la violencia de Estados Unidos ha acelerado el ascenso del fundamentalismo islámico extremista y del terror de los guerreros santos. La última aventura va a crear probablemente nuevas generaciones de jihadistas resentidos y furiosos, del mismo modo que lo hizo la invasión de Iraq.

El escritor israelí Uri Avnery señaló que el jefe del estado mayor del ejército de Israel, general Dan Halutz, ex comandante de la fuerza aérea, "mira el mundo a través de la mira de bombardero". Lo mismo puede decirse de Donald Rumsfeld, de Dick Cheney, de Condoleezza Rice y de otros altos funcionarios de la administración de Bush. Como lo revela la historia, esa manera de mirar el mundo no es rara entre aquellos que detentan la mayoría de los medios de violencia.

Saad-Ghorayeb describe la violencia actual en "términos apocalípticos" advirtiendo que posiblemente "se abrirán las compuertas del infierno" si el resultado de la campaña de Estados Unidos y de Israel crea una situación en la cual "la comunidad chiita bulle de resentimiento contra Israel, Estados Unidos y al gobierno que percibe como un traidor".

El tema central el conflicto Israel-Palestina puede manejarse a través de la diplomacia, si Estados Unidos e Israel abandonan su idea de rechazar todo compromiso.

Otros problemas pendientes en la región también son susceptibles de negociación y de diplomacia. Su éxito nunca puede ser garantizado. Pero podemos estar razonablemente confiados de que mirar el mundo a través de una mira de bombardero traerá más miseria y sufrimientos, tal vez incluso en "términos apocalípticos".

NOAM CHOMSKY ES PROFESOR DE LINGÜÍSTICA EN EL INSTITUTO DE TECNOLOGÍA DE MASSACHUSETTS EN CAMBRIDGE.
© NOAM CHOMSKY DISTRIBUIDO POR THE NEW YORK TIMES SYNDICATE EXCLUSIVO PARA EL DIARIO EL COMERCIO EN EL PERÚ.

(*) A fines de octubre se anuncia la llegada a Lima de Noam Chomsky para dictar una charla magistral.