jueves, diciembre 29, 2005

Es muy fácil regalar la plata de otro


Eso es lo que dijo José Dasso, el presidente de la Confederación Nacional de Instituciones Empresariales del Perú (CONFIEP) refiriéndose al aumento de 40 soles en la Remuneración Mínima Vital por parte del gobierno.

También dijo "los aumentos salariales deben ser ganados, no otorgados por el gobierno".

Es decir, este señor cree que pagarles a los trabajadores por su trabajo es un regalo.
Que el hecho de que una empresa genere plata no tiene por qué significar que esa plata vaya a sus trabajadores, que son quienes la han hecho funcionar. Si es MI empresa, es MI plata, dice.
Que no existe tal cosa como el derecho a recibir un salario justo y por lo tanto el gobierno no tiene por qué meterse en el tema.

No me imagino cuál es el mecanismo por el que el señor Dasso espera que sus trabajadores se "ganen" un aumento salarial. Quizás algún sistema innovador como que el trabajador le entregue a su hijo mayor o le permita pasar la primera noche con su esposa.


Volviendo al siglo XXI, se pueden decir -y se están diciendo- muchas cosas sobre ese aumento. Por ejemplo, que ese salario mínimo sigue siendo menos de la mitad de lo que necesita una familia para subsistir. O, por el otro lado, que las pequeñas empresas igual no son suficientemente rentables como para pagarles esa cantidad a sus trabajadores... En realidad los mayores problemas del trabajo y la pobreza en el Perú no parecen pasar mucho por el monto del salario mínimo. Pero sí pasan por la mentalidad de empresarios incapaces de aceptar derechos ajenos y redistribuir riqueza.

martes, diciembre 27, 2005

Fernando Rospigliosi (a) “Terminator”


De antiguo izquierdista a perro guardián del Orden Establecido (y por establecer). De revoltoso “rojo” a admirador del Poder Usamericano. Es la andadura política del Sr. Fernando Rospigliosi, vocero adonde lo llamen de la no-tan-nueva cantaleta de “las ideologías han muerto” y androide no muy sofisticado con programación multiuso: “Si, ahora SOY de derecha”; terminator mediático con una misión urgente: acabar con los bárbaros que impiden el desarrollo de este país (leáse: comunistas, construcción civil, huelguistas, cocaleros y un amplio etcétera, siempre y cuando tengan que ver con reivindicaciones sociales).

El Rospigliator se define por una estrategia de exclusión: definir una línea entre los que quieren (su idea de) El Progreso y Orden Civil contra todos aquellos alborotadores (los Otros) que viven en y de la disgregación social: valga decir, desde pequeños piquetes huelguistas hasta sus Cucos Favoritos: los cocaleros (“narcoterroristas”) y la izquierda sesentera, primitiva y alentadora de las barbaries “populistas”. En sus artículos y entrevistas denuncia sus artimañas, aduce que son manipulaciones sentimentalonas, que ni los cocaleros son tan “pobres” ni los de Patria Roja tan “inocentes”. Rospigliosi tiene lo que Savater llama conciencia fiscal, la propensión alarmista de buscar culpables exactos y expiatorios para los males o fallas colectivas y sociales. Y no se anda con remilgos cuando los encuentra.

Y claro, talvez habría que revisarle la parte trasera del cráneo para encontrar la etiqueta metálica con el rótulo “Reconstruido en USA”. Porque el Rospigliator es también ahora parte de esa Liga de la (In)Justicia que –junto con Carlos Alberto Montaner, Álvaro Vargas Llosa, Federico Salazar, Andrés Oppenheimer y Rosa María Palacios- intenta convencernos de las bondades del Imperio Usamericano.

¿Qué es una solución política?

Los extremos se tocan:

Luis Giampietri, almirante retirado (tomado de La República, diciembre de 2005):

La posición del almirante sobre la violación de derechos humanos se confirmó ayer, con su petición de una “solución política” para los procesos iniciados. Además, reclamó la validez de las leyes de amnistía, no obstante que estas han sido cuestionadas porque sirvieron para liberar a los criminales de los casos de La Cantuta y Barrios Altos.


"Camarada Artemio", líder de una de las columnas remanentes de Sendero Luminoso (tomado de agenciaperu, abril de 2004):

La “solución política” a la que hace mención repetidas veces Artemio no sería otra que lograr romper el aislamiento de Abimael Guzmán, además de buscar nuevos juicios, e inclusos amnistías, a varios de los sentenciados por terrorismo.

Otros de los pasos podrían ser: lograr un pronunciamiento público por parte de Guzmán, lograr la apelación ante los tribunales internacionales. Sin embargo, el fin último en este programa senderista será el conseguir, eventualmente y dentro de algunos años, la amnistía general.



¿Qué es una "solución política"? La verdad, no estoy muy seguro, pero seguro que no es una "solución legal". La idea, intuyo, es saltarse lo judicial y todos los mecanismos establecidos de justicia. ¿Algo político sería una decisión de estado a partir de una especie de negociación?

Porque finalmente se trata de negociar: si queremos que los militares sigan defendiéndonos, tenemos que defenderlos de las incomodidades que les supone un proceso judicial. Las mismas incomodidades que tiene que pasar cualquier peruano que se enfrenta a un juicio.

Los argumentos de PPK, de Iberico, de Giampietri, apuntan a eso mediante la vieja operación de separar a los peruanos entre los de primera y segunda categoría:

Los militares, por tener las armas, por defendernos (a algunos), porque encima ahora votan, son peruanos de primera categoría y merecen que el Estado les pague la defensa, que sus juicios sean más rápidos, que una comisión especial amnistíe a algunos, etc.

Los demás, los peruanos de segunda, nos las tenemos que arreglar solos.

lunes, diciembre 26, 2005

Kuczynski miente



Una cosa es exagerar o equivocarse en las cifras, otra distinta es tergiversarlas para crear pánico. Al decir que en los últimos años se ha liberado de las cárceles peruanas a 10,000 terroristas, el primer ministro alimenta una campaña desinformativa que llega muchas veces a atacar a personas que no son o han dejado de ser terroristas (Francisco Diez-Canseco divulgó el nombre de senderistas arrepentidas, lo cual es ilegal). La idea es meter a todos en el mismo saco, para que parezcan muchos, para que parezcan más peligrosos y todos tengamos mucho miedo.

Es imposible que se haya liberado a 10,000 terroristas pues nunca hubo más de 4,000 presos por ese delito. Salieron en libertad unos 3,000 pero hay que tener en cuenta que muchos de ellos eran inocentes. No "inocentes" como cuando sale una ley que perdona a militares por sus delitos y se pueden ir a su casa. No, gente que en verdad fue acusada injustamente, señalada por supuestos arrepentidos, detenida por estar en cierto lugar en cierto momento, o simplemente por ser serrano, o porque había que llenar una cantidad de detenidos para el ministro y la prensa.

Ni siquiera todos los contabilizados como "arrepentidos" tenían un vínculo con los grupos terroristas. Dice La República, en diálogo con Wilfredo Pedraza:

Pedraza sostuvo que el ministro Kuczynski debe haber recibido una información errónea, en la que tal vez se ha sumado el número de presos por terrorismo con los casos de personas investigadas por ese delito, y que no ingresaron a las cárceles porque no se llegó a establecer su responsabilidad.

“En ese caso la cifra podría llegar a 20 mil personas en las últimas dos décadas”, advirtió.

En este grupo se incluyen las ocho mil personas que entre 1992 y 1993 se acogieron a la Ley de Arrepentimiento, muchos de los que en realidad fueron campesinos que vivían en medio del conflicto y que se vieron a obligados a atender a los senderistas o tupacamaristas que llegaban a sus comunidades.

Las bases militares establecidas en la selva y sierra del país se limitaron a registrar a estas poblaciones, contabilizándolas como “arrepentidos”. Simplemente se les entregó una constancia en la que se resaltaba su colaboración, pero en ningún momento se les proporcionó un código ni mucho menos estuvieron en prisión.


Pero los que sí eran y han salido de la carcel ¿vuelven a las andadas como la mayoría de delincuentes comunes? Ahora está de moda decir que sí, sobre todo en el caso de los subversivos de mayor rango. Sin embargo, hay que tomar en cuenta algo que también se menciona en el mismo artículo:

Contra lo que se piensa, Pedraza aseguró que las cárceles han sido uno de los principales centros antisubversivos, lo que quiere decir que los reclusos que recobran la libertad no necesariamente se reenganchan a los grupos subversivos. En las prisiones se ha logrado la redención de al menos la mitad de los sentenciados por terrorismo.

“En los últimos diez años las iglesias, tanto la católica como la evangélica, han logrado la desvinculación de aproximadamente la mitad de los privados de libertad”, indicó.

Muchos de ellos llegaron a prisión siendo muy jóvenes. Cayeron realizando pintas o repartiendo volantes subversivos, delitos por los que fueron sentenciados a 10 o 15 años de cárcel.


No se puede negar que existen grupos alzados en armas, que hay fuertes vínculos con el narcotráfico y que el Estado es incapaz de controlar la situación, pero eso sólo hace más grave la irresponsabilidad (o interés oscuro) de nuestro norteamericano primer ministro.


Actualización:

En el programa de Rosa Maria Palacios (que estuvo muy acertada sacandoles la mugre) estuvieron hoy (27 de diciembre) el primer ministro Kuczynski y el congresista Iberico.

Kuczynski demostró que no solo miente con las cifras de terroristas sino también con las de policías:

Cifra PPK: 30,000 policías muertos durante el conflicto armado interno

Cifra real (tomada de la misma policía por la CVR): 682 policías muertos

(Falló por un tanto así...)


Iberico, entre otras perlas, nos informó algo que debe derivarse de su enorme experiencia en el tema de los derechos humanos: Entablar un juicio contra un militar supone una violación a sus derechos. Cada día se aprende algo nuevo.

jueves, diciembre 22, 2005

El principito en Venezuela

Una bonita crónica sobre las últimas elecciones en Venezuela.

miércoles, diciembre 21, 2005

Espíritu de cuerpo contra los DDHH


Los nuevos mandos militares peruanos, José Williams (jefe del Comando Conjunto) y César Reinoso (comandante general del Ejército) asumieron sus cargos afirmando que apoyarán a sus compañeros acusados de violar los Derechos Humanos durante el conflicto armado interno. Esto no es una simple declaración de solidaridad. Cualquier intromisión de las Fuerzas Armadas en un proceso judicial, aunque sea mediante veladas amenazas verbales, es una falta muy grave.

Cito parte de la noticia como apareció en La República (pueden leerlo también en El Comercio):


"No pocos de nuestros camaradas, que con sacrificio y decisión contribuyeron a pacificar la nación, ahora no de mala fe, sino por ignorar la obra que ellos llevaron a cabo, están siendo perseguidos, calumniados y maltratados. A ellos les hacemos llegar nuestra adhesión y nuestro aprecio", señaló el general Williams, quien está siendo investigado por su presunta participación en la masacre de 69 campesinos en Accomarca ocurrida en agosto de 1985.

(...)
Reinoso garantizó su "apoyo solidario a los oficiales, suboficiales y personal de tropa que en el counplimiento de su deber institucional arriesgaron su vida y lucharon contra el terrorismo... y que hoy en situación de actividad y de retiro se ven involucrados en investigaciones judiciales por crímenes cometidos por grupos alzados en armas".

lunes, diciembre 19, 2005

Alan García y su corazoncito fascistoide

Alan García presentó su plancha. En ella, figura el Vicealmirante Giampietri, un declarado enemigo de la CVR y sus "cómplices senderistas" (o sea, todos los que quieren juzgar a militares asesinos). Giampietri es simpatizante del Opus Dei, rechaza tajantemente (contra las evidencias) que hubo ejecuciones durante la Toma de la Embajada y -sobre todo- participó en la matanza del Frontón durante el gobierno de García. ¡Que joyita!

Alan García: "agenda social es el mensaje que buscamos transmitir con plancha presidencial"

19 diciembre (Peru21.com) - Alan García, candidato presidencial del APRA, sostuvo esta mañana que la plancha presidencial que presentó ayer con su partido busca transmitir un mensaje de preocupación por una agenda social en bien de la transformación del país y el aumento del empleo, seguridad ciudadana y orden general.
Además, informó que la plancha presidencial, integrada por el vicealmirante (r) Luis Giampietri y la empresaria arequipeña Lourdes Mendoza del Solar, busca demostrar la confianza del partido aprista en todos los ciudadanos del Perú y no sólo en los ´compañeros´ apristas.

Venezuela según Michael Albert

Michael Albert, el gringo bonachón de Z Magazine, estuvo también en Venezuela y escribió un artículo largo y realmente interesante sobre el nuevo proyecto de democracia participativa que se está implementando poco a poco allá (también hay críticas, no se preocupen). Copio una parte de las conclusiones, pero es la voz leer lo demás.


1) El movimiento bolivariano, y en concreto el presidente Hugo Chávez, está llevando a la población hacia la izquierda. Es más, el movimiento bolivariano, y especialmente el presidente Hugo Chávez, están intentado reemplazar las viejas formas capitalistas con nuevas formas que llaman anti-capitalistas, participativas, socialistas y bolivarianas, entre otras. No están directamente ocupando o eliminando las viejas estructuras por la fuerza. Están funcionando legalmente dentro de los parámetros de la sociedad para fomentar la creación de nuevas formas y así mostrar por contraste, y a través de la socialmente aceptable competencia, que las viejas formas venezolanas eran inferiores, esperando que con el tiempo las nuevas formas vencerán legalmente a las viejas. Pero en cuanto a cómo serán esas nuevas formas hay mucha más claridad en cuanto a las normas y estructuras políticas que a las económicas. A uno le gustaría ver una campaña nacional de debate, exploración y concienciación, para clarificar y explicitar los objetivos últimos de la revolución así como hacer que el conocimiento de esos objetivos y una continuada crítica y enriquecimiento fueran un bien nacional, no una posesión de unos pocos líderes.

2) El inusual enfoque para el cambio que están llevando a cabo los bolivarianos tiene como aspecto vanguardista que el liderazgo bolivariano está programática e ideológicamente muy por delante de la población, e intenta que esa población se mueva más allá y más rápido de lo que por sí sola desarrollaría. Pero tiene como aspecto anarquista que el movimiento se está alentando, incluso por lo que respecta al presidente, de abajo arriba. Intenta existir en paralelo y triunfar sin violencia, incluso sin confrontación. Intenta sembrar las semillas del futuro en el presente para evitar generar una nueva clase dominante. Intenta ganar adeptos por los hechos, no por la fuerza.

3) La importancia de un solo líder, al menos si es como Hugo Chávez, parece ser un beneficio inesperado. Hasta ahora Chávez ha sido no sólo simpático e inspirador, audaz y valiente, dispuesto a saltarse todos los protocolos e impulsar un programa tras otro, experimentando y aprendiendo, sino que además ha mostrado una remarcable reticencia a utilizar los beneficios del poder central, siendo incluso una pieza clave de influencia anti-autoritaria. Al mismo tiempo, también es cierto que la importancia de un líder como Hugo Chávez, aunque sea quizá inevitable, es un débito. El líder podría convertirse en un megalómano o podría desaparecer, y en este momento cualquiera de las dos posibilidades sería un desastre. Un problema relacionado es la falta de una oposición seria de izquierdas. La revolución se beneficia del debate, la diversidad y el desacuerdo, pero estos atributos tienen problemas cuando se desarrolla una mentalidad de asedio. Uno se pregunta quién sucederá a Chávez y cómo surgirán nuevos líderes a no ser que haya una masiva educación popular en liderazgo y en los objetivos de la revolución.

4) Finalmente, la idea de derrotar al viejo sistema por la vía de la competencia con el nuevo sistema creado en paralelo es claramente beneficiosa ya que evita un conflicto prematuro e indeseado que podría dar al traste con el proyecto bolivariano, aunque también se nutre de sus ventajas e ignora sus debilidades. Pero la idea de competir con el viejo sistema es también negativa al menos en un aspecto, porque se arriesga a instaurar métodos y cualidades competitivas y fomentar estructuras clasistas y burocráticas, y porque puede ignorar a ciertos elementos recalcitrantes del pasado que requieren atención temprana no sea que luego sean un lastre para todo el proyecto.


Actualización: Los amigos de El Quinto Infierno también reseñan este artículo y citan una parte referida al sistema de democracia participativa. Léanlo.

Autogestión en Argentina

Michael Albert, director de Z Magazine, estuvo en Argentina y nos cuenta sobre cómo los obreros han recuperado las fábricas que sus dueños abandonaron durante la crisis. Copio los fragmentos que publicaron los amigos de El Quinto Infierno (¡gracias!), pero también pueden consultar el texto completo (en castellano).

Durante la reciente debacle económica argentina, provocada por la globalización corporativa, los trabajadores a menudo se enfrentaban al desastre más absoluto cuando sus empresas quebraban. Para mantener un salario y evitar una situación económica desesperada en algunos casos, los trabajadores de empresas quebradas decidieron recuperar sus empresas y convertirlas de nuevo en viables a pesar de que sus propietarios hubieran sido incapaces de hacerlo.

Ignorando la oposición del Estado, la competencia agresiva, el material obsoleto, y la caída de la demanda, los obreros han recuperaron de este modo unas 190 empresas en los últimos cinco años. Según nos dijeron en nuestra visita, en cada empresa ocupada no sólo se fue el propietario capitalista, sino que también se fueron los profesionales y trabajadores cualificados como gestores e ingenieros. Mientras los empleados privilegiados vieron que sus perspectivas de futuro serían mejores buscando en otro sitio en vez de aguantar en un barco que se hundía, los trabajadores manuales o poco cualificados no tenían más opción que recuperar las fábricas o caer en el desempleo. Por lo tanto, hasta el momento las ocupaciones en Argentina, como nos dijo un activista muy concienciado, “no han sido actos ideológicos o que respondieran a un plan revolucionario”. Han sido más bien “actos desesperados de autodefensa”. Sin embargo, y esto es lo más interesante, lo que resulta provocador e inspirador, después de conseguir el control de una empresa, lo cual normalmente requería una lucha de muchos meses para vencer la resistencia política del Estado, y después de hacer funcionar las fábricas durante un tiempo, los proyectos de recuperación se han vuelto cada vez más imaginativos.

En cada una de estas fábricas, cuyo tamaño iba desde 80 hasta 500 trabajadores, así como en el resto de fábricas recuperadas por los trabajadores, éstos ponían en marcha rápidamente una asamblea de trabajadores como órgano supremo de decisión. En esas asambleas, cada trabajador tiene un voto y la mayoría establece las políticas generales de la empresa. Los trabajadores llaman autogestión a este proceso y cada fábrica decide sus propias normas y relaciones.

Los muchachos del FMI están preocupados

Les copio la columna de hoy de Guillermo Giacosa en Perú 21:

Lula y Kirchner decidieron pagar íntegramente la deuda que sus respectivos países mantenían con el Fondo Monetario Internacional (FMI). Parece -según el diario Clarín, de Buenos Aires- que los 'expertos' de la financiera internacional están más que preocupados, pues su chamba, que ha hundido en la desesperación a tantos pueblos, que ha cultivado un récord espectacular de errores y que, además, parece padecer de una ceguera blindada, comienza a correr peligro. Dice Clarín que se escuchó decir a uno de los caraduras a sueldo del FMI: "Mira, si comienzan a hacernos viajar en segunda clase". "Lo que me preocupa es la jubilación y los gastos médicos; si recortan eso, creo que será muy serio", le respondió el otro. "La conversación tuvo lugar en el comedor ejecutivo del Banco Mundial el viernes 16 de diciembre, a la hora del almuerzo, e ilustra bien la manera como la decisión de Brasil y Argentina de cancelar sus deudas con el FMI ha creado pánico entre sus empleados".
El Fondo paga sus gastos de administración y los sueldos y beneficios de sus funcionarios con lo que gana prestando a países como los nuestros, dice el matutino argentino.

Y agrega que con el pago anticipado de un total de casi 25,000 millones de dólares -la deuda brasilera más la argentina-, los ingresos del FMI se reducen drásticamente y, por lo tanto, su presupuesto se verá afectado. Acostumbrados a una vida de privilegios y de grandes beneficios médicos, los funcionarios temen que vayan a comenzar a perderlos. "Yo no creo que esto ocurra de un día para el otro", dijo uno de ellos, "pero si otros países pagan por adelantado, esto va a ponerse muy feo", agregó.

Argentina ahorrará 850 millones de dólares que, de otro modo, servirían para financiar la buena vida de los funcionarios del FMI, que viajan en primera clase, se alojan en hoteles cinco estrellas y reciben viáticos diarios con los que una familia modesta del Perú podría vivir dos largas semanas.

"Si bien van a tener un problema de ingresos, ya que ellos viven fundamentalmente de prestar plata, este no es un problema que se deba únicamente a que Argentina haya cancelado su deuda", dijo a Clarín el ex subsecretario de Asuntos Internacionales del Tesoro, Edwin Truman, que conoce bien el funcionamiento del FMI.

"Frente a la disminución de los ingresos, si antes pensaban comenzar a cambiar la estructura de financiamiento a partir del 2008, ahora van a tener que hacer algo en enero del 2006", explicó otro funcionario del FMI, que pidió no ser identificado".

"El problema es qué puede hacer. Si comienzan, por ejemplo, a comprar bonos del Tesoro norteamericano, eso puede perjudicar la neutralidad que deben tener cuando analizan anualmente la situación económica y financiera de EE.UU. en el marco del artículo cuatro de la Carta Orgánica. Se trata de una situación contradictoria".

"Los funcionarios del Departamento del Hemisferio Occidental, que dirige Anoop Singh, van a tener ahora mucho menos trabajo que antes y están preocupados por sus destinos", publicó el diario.

En realidad, nunca han estado preocupados por otra cosa que por sus propios destinos. Lo suyo ha sido y es defender los intereses financieros de los países ricos, y a eso se han dedicado con toda la avidez de sus bolsillos. Políticamente, la jugada de Lula y Kirchner les permitirá aumentar el margen de maniobra en sus negociaciones con las empresas privatizadas y una mayor autonomía para la puesta en marcha de planes que se ajusten a las necesidades reales de la población.

viernes, diciembre 16, 2005

Washington te vigila (¡qué novedad!)

Respecto al post anterior, no hay que quedarnos sólo en lo anecdótico, en la forma en que nos transmiten noticias importantes. La noticia hace referencia a un documento publicado por tres instituciones independientes norteamericanas: Washington Office on Latin America (WOLA), Center for International Policy (CIP) y Latin America Working Group Education Fund (LAWGEF).

El documento se llama Borrando las Divisiones, y lo pueden consultar haciendo clic en su título, aquí mismo (o, bueno, aquí). Copio las conclusiones:

Desde la perspectiva global de oficiales militares, políticos y analistas de Estados Unidos, América Latina no podría estar más lejos en la lista de prioridades de lo que está hoy. Pero la tendencia generalizada que venimos observando en los últimos años persiste: aumento gradual de la atención de Estados Unidos a aspectos militares y programas de capacitación militar para la región, mientras que su atención a los gobiernos civiles y programas económicos se quedan atrás.

En la Cumbre de las Américas de octubre del 2005, se expresó claramente el descontento
con las políticas económicas neoliberales que no han logrado mejorar visiblemente la calidad
de vida de los marginados y la clase media de América Latina, no sólo en las reuniones de las agrupaciones civiles sino también en la cumbre ofi cial por varios gobiernos latinoamericanos, lo que resultó en una declaración de la cumbre que refl ejó dos puntos de vista diferentes. El surgimiento de los gobiernos y movimientos de centro izquierda y populistas que ofrecen remediar esta desigualdad –más allá de que logren hacerlo o no—debe ser visto por Estados Unidos como una reacción a las realidades económicas y políticas, no como un problema de seguridad.

El narcotráfico, el crimen organizado y la corrupción limitan considerablemente la democracia en muchas partes de América Latina. Pero en lugar de recurrir a las fuerzas armadas de la región para encontrar una solución a los problemas de seguridad humana o seguridad ciudadana, el gobierno de Estados Unidos debe ver estas “amenazas emergentes” como lo que son: problemas que tienen su origen en una falta histórica de oportunidades económicas, un frágil estado de derecho y debilidades en las instituciones civiles del gobierno. Sólo ayudando a los gobiernos civiles de América Latina a solucionar estos fracasos crónicos, en lugar de aumentar armas y capacitación, podrá Estados Unidos mejorar su posición en la región. El hacerlo permitirá que Estados Unidos sea un socio pleno en el esfuerzo histórico de llevar seguridad humana a todos los ciudadanos del hemisferio.


Le pusieron Borrando las Divisiones porque es como el Episodio II de uno que publicaron el año pasado y se llamaba Diluyendo las Divisiones (tienen su chispa los chicos). En el link de abajo pueden acceder a estas y varias otras publicaciones de WOLA sobre seguridad regional y hemisférica.

Pentagono, tome aspirina


El Comerico nunca dejará de ser El Comercio... esto me pasa por leerlo. Pero vamos primero a la noticia, que es bastante interesante. Copio lo principal:

La denuncia es reiterada y preocupante. Por segundo año consecutivo tres de las principales organizaciones de los derechos humanos aseguraron que los programas militares de Estados Unidos están borrando la línea existente entre las funciones militares y civiles, tanto en América Latina como en el resto del mundo.

Hoy se asegura que el 57% de la asistencia militar hacia nuestra región está siendo financiada directamente por el Pentágono, de manera que evita pasar por las severas restricciones u observaciones que tiene el Departamento de Estado en casos de manejo de asistencia extranjera.
(...)

Es por ello que el Pentágono tiene urgencia de presionar a los gobiernos de América Latina para que se firmen tratados de inmunidad que exceptúen al personal de EE.UU. de ser demandados ante la Corte Penal Internacional (CPI).
(...)

VIGILAR LA REGIÓN
Desde mediados del 2005 los estrategas del Pentágono no han dejado de expresar su preocupación por el floreciente populismo radical en la región andina, así como la puesta en marcha de una estrategia cubano-venezolano para reformular la izquierda en América Latina.

El boliviano Evo Morales y --últimamente-- el peruano Ollanta Humala son mencionados de manera reiterada.

Para Adam Isacson, representante del CIP, EE.UU. nuevamente se equivoca cuando identifica como amenazas emergentes el creciente descontento social y político que existe en los países productores de hoja de coca.

"El surgimiento de figuras como Ollanta Humala no pueden ser atribuidas al narcotráfico o al simple resurgimiento de la izquierda. Humala es --en parte-- producto de la política errada de Washington, que siempre buscó apoyo en las fuerzas armadas pero descuidó la ayuda a los sectores sociales más débiles", dijo Isacson.


¿Cuál es el problema? dirán ustedes, ¿no te parece bien que el Decano se haga eco de denuncias contra el intervencionismo norteamericano? Claro, pero es que no les he copiado los titulares. Esta noticia salió en la página A-15 bajo el título:
Fenómeno Humala es observado detenidamente por Washington

Pero lo gracioso fue titular que pusieron en la portada:
Preocupación en EE.UU. por la izquierda en AL
Dolor de Cabeza en el Pentágono

Siendo positivo que se publique una noticia así, es increíble que El Comercio la tergiverse en su portada. En vez de decir "cuidado, EEUU se prepara para intensificar nuevamente las intervenciones armadas en nuestra región y busca impunidad para sus agentes", nos dice "cuidado, si los izquierdistas siguen avanzando los muchachones norteamericanos se van a sentir mal (pobrecitos)".

En el link de abajo vean la noticia completa. El jueves salió una nota que debe tener que ver, pues dice que el Pentágono planea una campaña mediática encubierta para que la gente apoye más a EEUU.

jueves, diciembre 15, 2005

El Tratado que nos quieren arrimar

El Decano nos endilga su muy positiva resignación interesada...

TLC: Amplio debate, pero no indefinido
(Tomado de El Comercio - Perú)

Luego del largo proceso de negociaciones, que concluyó con la firma del tratado de libre comercio con Estados Unidos, muchos sectores han valorado la importancia de este avance, mientras que otros lo han descalificado, sin conocer siquiera sus reales alcances y beneficios.

La última encuesta de Apoyo revela, sin embargo, que el 58% de los encuestados aprueba la firma del TLC . Asimismo, la mayoría de candidatos a las elecciones del 2006 se ha mostrado, directa o indirectamente, a favor del tratado.

Corresponde ahora explicar a la ciudadanía qué ganamos y qué riesgos ofrece el TLC, a través de un debate amplio y público que permita aclarar dudas, sin especulaciones ni sesgos. Todos tenemos derecho a saber a qué obligaciones nos comprometemos y sobre todo cuáles son las tareas que este gobierno y el próximo deberán asumir internamente.

(...)

Vaya, El Comercio tratando de hacernos sentir mejor (¿será por Navidad?) dándonos a entender que, bueno, estamos mal informados sobre la firma del TLC... PERO DE ACUERDO. Y que "la mayoría de candidatos" está a favor "directa o indirectamente". Veamos:

Lourdes Flores: ya, a favor.
Alan García: ha expresado dudas. Quizá se refieran a esto como "indirectamente".
Ollanta Humala: también ha discrepado.
Javier Diez Canseco: claramente en contra.
Valentín Panigua: de acuerdo con reservas.

¿Esto es una mayoría favorable? ¿Y ése 58% que está de acuerdo? ¿Entrevistaron al primer piso del Ministerio de Economía?


Irak: Mil días de una guerra interminable


(Tomado de La República)
Washington. EFE.

El Gobierno de EEUU, que preveía una guerra rápida y decisiva en Irak, ha visto cumplirse los mil días de un conflicto sin visos de terminar.

Las casi mil y una noches desde que el primer misil cayó sobre la madrugada bagdadí el 20 de marzo han sido una pesadilla para muchos por el elevado número de víctimas y la destrucción causada.

Por primera vez EEUU dio un cálculo del número de civiles iraquíes muertos: 30.000, a lo que se une el goteo diario de muertes de soldados estadounidenses, que ya son más de 2.140.

La cifra de muertos iraquíes la dio el propio presidente de EEUU, George W. Bush, quien está inmerso en una campaña para revertir una opinión pública mayoritariamente contraria. El número de bajas no arrecia y ayer mismo murieron cuatro soldados del Ejército de Tierra de EEUU en un ataque con bomba.

Así, para la Casa Blanca son cruciales las elecciones de mañana, que producirán la primera administración no transitoria en Irak, con un mandato de cuatro años. Las encuestas muestran que el público está cansado de violencia y de ataúdes que vuelven, a pesar de que son invisibles porque el Pentágono ha prohibido que sean fotografiados.

sábado, diciembre 10, 2005

Nacionalismos y nazionalismos


La subida de Ollanta Humala en las preferencias electorales es una de las cosas más importantes que han ocurrido en la política peruana, pues pone en todos los espacios de discusión temas que parecían olvidados. Evidentemente no lo estaban para la gente. Hace semanas quiero escribir un post o varios sobre el tema, pero me ha sido imposible concentrarme lo suficiente en algo que considero bastante complejo.


Hoy, el blog Perú Político publica un interesante artículo sobre el nacionalismo y los Humala, en el que Ignazio De Ferrari explica brevemente los antecedentes de las ideologías nacionalistas. Copio algunos fragmentos:

En términos descriptivos, el nacionalismo envuelve aquellas ideas y anhelos centrados en la afirmación de metas nacionales y en especial la construcción y mantenimiento en el tiempo de un estado-nación. Por el contrario, visto desde una posición crítica y distanciada, el nacionalismo puede ser entendido como las aspiraciones militantes, por lo general intolerantes, para las cuáles el valor máximo es el honor y el poder de la propia nación.

Históricamente, la nación se gesta en la época en que la justificación tradicional del gobierno feudal, absolutista y religioso empieza a perder legitimidad y es remplazado por concepciones mundanas acerca de cómo debe estar organizado el estado unitario. Es así que en el siglo XIX surgen los nacionalismos en las principales potencias europeas, ya sea en el proceso de la formación del estado (Italia, Alemania) o en estados ya consolidados como Francia o Inglaterra.

El nacionalismo en su expresión más intolerante llegó a su punto máximo con el nacionalsocialismo alemán. El proyecto racista de Hitler condujo a Europa a la Segunda Guerra Mundial y al aniquilamiento de seis millones de judíos.

Para comprender el nacionalismo hay que partir de un entendimiento del significado de la nación. En ese sentido, una distinción útil es aquella entre la concepción voluntarista y naturalista de la nación. La primera se encuentra en el centro de la definición del filósofo francés de finales del siglo XIX, Ernest Renan, cuando dice que la nación es un “plebiscito cotidiano”.

Para Renan la nación se basa en el deseo de sus individuos de vivir juntos. Si bien ese deseo se sostiene en el pasado en la noción de un legado común dejado por las generaciones anteriores, en el presente se justifica en la voluntad solidaria de sus integrantes de mantenerse en comunidad.

Por el contrario, como señalaba el filósofo español Manuel García Morente en 1938,

“las teorías naturalistas son aquellas que consideran que la esencia de la nación consiste en una cosa natural; por ejemplo, la sangre, la raza, o un determinado territorio de fronteras bien definidas geográficamente, o el cuerpo material de un idioma, un montón de vocablos”. En ese sentido, para los nacionalistas vascos, su identidad se basaba en la trilogía “lengua-raza-nación”
(...)

El nacionalismo a la Humala puede ser fácilmente encuadrado como de tipo naturalista. El padre ideológico y biológico de Ollanta y Antauro, Isaac Humala considera que la raza cobriza debe llegar al poder para reivindicar a los marginados.


Hay que tener cuidado al equiparar a Ollanta con Antauro o Isaac. Asumir que Ollanta es un Isaac disfrazado me parece tan injusto como decir que Lourdes Flores es un Rafael Rey disfrazado (o peor, pues Ollanta no ha integrado a su padre en su movimiento). Al mismo tiempo, la sospecha es pertinente e importante. Al igual que la presencia de Rey (o el racismo de su padre, sin ir más lejos), nos hace desconfiar de Lourdes, la crianza de Ollanta en las ideas de su padre es para preocuparse.

Pero, para ir a asuntos más de fondo, el artículo citado se centra en la tradición nacionalista europea. Es muy importante conocer eso porque nuestros Estados-Nación se basan originalmente en esa tradición, pero también tienen toda una historia propia, que no es contemplada en la interpretación expuesta.

En América Latina el nacionalismo ha designado dos tipos de ideología diferentes, aunque no siempre diferenciados en la práctica:
  • La defensa, generalmente violenta, de un territorio y ciertos símbolos y tradiciones, frente a los países vecinos.
  • La voluntad y búsqueda de un pueblo para decidir por sí mismo la manera en que se gobernará y administrará sus recursos.
La primera fue intensamente promovida por las grandes potencias, particularmente durante el siglo XIX. La segunda, en cambio, ha sido objeto de los máximos ataques de su parte, particularmente en el siglo XX. No sólo se promovió intervenciones armadas (Nicaragua, El Salvador, Chile, y muchos etc.) sino también una larga campaña de "demolición cultural", esto es, convencernos a todos (con películas, libros, discursos intelectuales) de que Nacionalismo es una mala palabra.

En el caso de Ollanta Humala, no hay que olvidar que se trata de un militar, formado en el odio a países vecinos, la adoración de símbolos y el respeto acrítico a jerarquías. Pero tampoco hay que dejar de rescatar en su discurso, y sus seguidores, la búsqueda de autodeterminación de un país que parece en remate hace tanto tiempo.

viernes, diciembre 09, 2005

Bosquimano galardonado con el -Premio Nobel Alternativo-: Sin nuestra tierra nos estamos muriendo

(Tomado de ANIA. Ver la noticia original en Survival International)

El bosquimano del Kalahari, Roy Sesana, recibirá el Premio Nobel Alternativo el 9 de diciembre y le dirá al mundo: -Mi gente ama su tierra, y sin ella nos estamos muriendo-. Sesana y First People of the Kalahari (Primer Pueblo del Kalahari, FPK), la organización local de los bosquimanos gana y gwi de Botsuana, han ganado el Right Livelihood Award por -su decidida resistencia contra la expulsión de sus tierras ancestrales-.

Los gana y gwi fueron expulsados de sus tierras por el Gobierno de Botsuana. Han sido arrestados, golpeados y torturados, se les ha prohibido la caza y la recolección y todos los líderes de FPK fueron arrestados en septiembre y están siendo acusados por haber intentado entrar en la reserva. Hay noticias de que al menos una bosquimana ha muerto de hambre en la reserva que ha sido cerrada por el Gobierno.

Sesana les dirá a los periodistas y al resto de compañeros galardonados en la ceremonia de entrega de los premios en el Parlamento sueco: -dijeron que teníamos que irnos por los diamantes. Después dijeron que estábamos matando demasiados animales: pero esto no es verdad. Dicen tantas cosas que no son verdad. Dijeron que teníamos que irnos para que el Gobierno pudiera desarrollarnos.--Y yo digo, ¿qué tipo de desarrollo es cuando la gente vive vidas más cortas que antes? Son contagiados del virus del SIDA. Nuestros hijos son golpeados en la escuela y no quieren ir. Algunos terminan prostituyéndose. No se les permite cazar. Luchan porque se aburren y se emborrachan. Están comenzando a suicidarse. Nunca vimos esto antes. Duele decir esto. ¿Es esto -desarrollo-?-.

Sentido común y TLC

Se supone que dentro de poco podremos finalmente leer el texto del TLC con EEUU que Perú ya terminó de negociar. Por fin la discusión podrá tener bases un poco más concretas, pero es poco probable que encontremos algo que nos convenza. ¿Por qué? Por sentido común. Hay muchas cosas que no necesitan datos concretos para saber de qué se tratan, porque con los indicios que tenemos y nuestro sentido común todos podemos descubrirlo.
  • El TLC nos afecta a todos los peruanos, pero el gobierno lo negocia a puerta cerrada y no nos deja intervenir en lo más mínimo en plantear los puntos importantes para nosotros. Asumen que su criterio es el nuestro. Pero hace tiempo que no confiamos en este gobierno, comandado por gente que no consideramos sincera ni hábil. A varios días del cierre de negociaciones, el gobierno sigue ocultándonos el texto del Tratado (ver más). Sospechoso por lo menos.

  • Lo más sentido común de todo, que ya nos lo dijo Esopo: si un animal fuerte negocia con uno débil y pequeño, es poco probable que el negocio favorezca al segundo.

  • EEUU aceptará nuestras exportaciones, eso nos lo repite hasta el cansancio la cara publicidad gubernamental. Pero nunca hablan de todos los productos baratos que nos mandarán ellos. Trigo, maíz, carne... ¿Y qué tiene de malo traer comida barata a un país pobre? Pues que los más pobres son también productores de productos que compiten con esos, y que al romperles el mercado se harán más pobres. Industrias nacionales, ni soñarlo. Compensaciones, dicen, pero recuerden que no confiamos en ellos.

  • Gente como Fritz DuBois nos dice que si se está dando plazos de más de 10 años para que la industria nacional afectada por el TLC se adapte, eso es suficiente. Hace un rato dijo en RPP que el resto del Perú no tiene por qué esperar a una industria que no es capaz de volverse eficiente. Entonces, ¿todas las personas que viven del ineficiente agro campesino? pues que se jodan. No los van a esperar. ¿Y los van a ayudar? Seguramente tanto como hasta ahora (nada).

  • Y como no les gusta esperar, tampoco esperan a otros países. El ministro Ferrero dice que si nosotros estábamos listos y ellos no, qué pena. Igual ellos tampoco nos habrían esperado. Acá cada cual baila con su pañuelo y eso de que la unión hace la fuerza es para los nerds. Qué absurdo le debe parecer pensar que si negociamos desesperados se van a aprovechar de nosotros, y que si los pequeños hacemos causa común frente al grandote nos irá mejor. "Aféitame despacio que estoy apurado", decía Napoleón. Eso es sólo sentido común, y como es común lo desprecian.

  • Para ellos, la oposición al TLC es por razones políticas. La defensa del TLC, en cambio, es por razones económicas, es ciencia. Pero su ciencia, como hemos visto, se basa en sus propias razones políticas, las que quieren hacer invisibles. La estadística puede sustentar casi cualquier cosa. Decir que al favorecer las exportaciones de un grupo de empresas nos vamos a favorecer todos es una posición política. El "chorreo" y la generación de mejores empleos son hipótesis políticas, ideológicas, porque no han sido probadas. El libre comercio es una construcción ideal que nadie ha llevado a cabo con éxito en el mundo (ver otro post). Nuestro sentido común, en cambio, se preocupa por los que sufren por carencias muy concretas, económicas, porque son pobres y van a hacerse más pobres. ¿Quiénes son los "políticos" entonces?

martes, diciembre 06, 2005

Imperios bondadosos



Esta entrevista a Noam Chomsky de David Barsamian no es nueva, pero el diario argentino Página/12 publica hoy un extracto en castellano, así que es una buena oportunidad para leerlo (gracias, Morsa). Pongo sólo algunas partes:


Háblenos un poco de Estados Unidos y de cómo nos beneficiamos del imperio, si es posible utilizar ese pronombre colectivo.
(...)
Los imperios son costosos. Gobernar Irak no resulta barato. Alguien tiene que pagar por ello. Alguien tiene que pagarles a las empresas que lo destruyeron y a las que lo están reconstruyendo. Y son los contribuyentes estadounidenses los que, en ambos casos, lo harán. (...) Es una transferencia de riquezas de la mayoría de la población a una pequeña parte de la misma. Incluso en el caso del famoso Plan Marshall, eso fue lo que sucedió. Se habla de él como de un acto de “inimaginable beneficencia”, pero ¿de quién vino ese acto de beneficencia? Del contribuyente estadounidense. De los 13 mil millones de dólares de ayuda que manejó el Plan Marshall, alrededor de 2 mil millones fueron a parar directamente a los bolsillos de las compañías petroleras estadounidenses. Este hecho formó parte del propósito de hacer que Europa pasara de una economía basada en el carbón a una economía basada en el petróleo, para que así algunos sectores de aquel continente se volvieran más dependientes de Estados Unidos. Europa tenía mucho carbón, pero no tenía petróleo. Si se analiza lo que pasó con el resto de los 13 mil millones, la verdad es que sólo una parte muy pequeña de esa cantidad abandonó Estados Unidos. No hizo más que pasar de un bolsillo a otro.
(...)
¿Por qué es necesario que alguien que aplasta a una persona lo haga diciéndole que es por su bien? Porque si no, debe hacer frente a la degradación moral. Y una manera de evitarlo es decir: “En realidad soy una persona altruista que trabaja por el bien de todos.” Si somos honestos, debemos aceptar que a menudo las relaciones humanas se dan de esta manera. Y la mayoría de las veces así funcionan las cosas al interior de los sistemas imperialistas.
(...)
Mark Twain (...) fue un inquebrantable opositor a las guerras de agresión de Estados Unidos. Hace un siglo, formó parte de lo que entonces se llamaba la Liga Antiimperialista. En El misterioso extranjero escribió: “Y luego los hombres de Estado inventarán mentiras baratas, haciendo recaer la culpa en la nación atacada, y cada hombre se quedará contento con esas mentiras tranquilizadoras de conciencia y las estudiará concienzudamente, y se negará a examinar las posibles refutaciones, y terminará por convencerse de que la guerra es justa, y dará gracias a Dios por el placentero sueño que ese grotesco proceso de autoengaño le proporcione”. ¿Por qué esta faceta de Twain permanece casi totalmente oculta?
–Es una historia interesante. En los últimos años de su vida una de las principales actividades de Twain fue su decidida participación en el movimiento de oposición a la guerra de Filipinas. Twain escribió ensayos antiimperialistas magníficos. Pero no se encuentran referencias de ellos en ninguna parte.


En un apunte más personal, El Forastero Misterioso de Mark Twain -misteriosamente publicado en la colección juvenil "mis libros"- fue mi libro favorito desde los 9 hasta los 13 años aprox. Es el equivalente infantil a leer a Chomsky, te hace cuestionarlo todo. Muy recomendable para todos los niños ahora que se ha descubierto que sí leen (Harry Potter, blogs, páginas porno, pero de leer, leen).